Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А51-3976/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для выполнения ими прежних функций или приспособлены для других целей; также не включаются изделия, которые могут быть переделаны в другие товары без того, чтобы их сначала восстановили в качестве первоначального металла. Таким образом, в данную товарную позицию не включаются, например, стальные конструкции, пригодные для использования после замены изношенных частей; изношенные трамвайные рельсы, которые можно использовать как рудничные стойки или переделать в другие изделия путем вторичной прокатки; стальные напильники, пригодные для повторного использования после очистки и правки.

Из приведенных выше норм права следует вывод о том, что  металлические изделия могут быть отнесены к лому черных (цветных) металлов при наличии основного условия – утрата изделием потребительских свойств, и, как следствие, непригодность их для использования в том качестве, для которого они предназначены.

При этом, согласно ТН ВЭД, причиной невозможности дальнейшего использования могут быть поломки, разрезы, износ  или другие причины.

Таможенный орган как на доказательство того, что узлы, детали и специальное оборудование, которое находилось на разрезанных частях корпусов  и башен,  не утратили свои потребительские свойства и после реконструкции их можно использовать для выполнения прежних функций, ссылается на  экспертное заключение  серия 09 № 026-011-0358, выполненное  экспертом-оценщиком ООО «Даль-СОЭКС» (том 4, л.д. 102),  экспертное заключение № 882/2009 от 22 мая 2009 года Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (том 2 л.д. 234).

В заключении ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ указано, что изделия в данном состоянии, указанные в столбце 2 таблицы могут быть использованы в том качестве для которого они предназначены, поскольку вышеуказанные изделия не подвергались разрушающим воздействиям  - разрезам, прессованию и  т.п.

 Согласно заключению Даль-СОЭКС,   для вторичного использования  предъявленных к экспертизе узлов, деталей и специального оборудования необходимо произвести дополнительную работу по монтажу, разборке, сборке, очистке, ревизии, и, если необходимо,  ремонту.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При  этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами права, не признает надлежащими доказательствами  указанные выше заключения экспертов.

Как  следует из заключения  ООО Даль-СОЭКС, ответ на вопрос «является ли товар, явившийся предметом правонарушения, ломом?»,  был дан экспертом методом изучения предъявленных документов – акта таможенного досмотра, протоколов осмотра, протокола об аресте.  Никаких иных действий, направленных на установление эксплуатационной ценности задекларированного Обществом товара, эксперт не проводил.

Следовательно,  указанное заключение эксперта,  не являться достоверным доказательством того факта, что задекларированный Обществом  товар  не утерял свою эксплуатационную ценность. 

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы  Таможни,  на вопрос суда о том, каким образом можно было  путем визуального осмотра или исследования документов установить наличие у спорного товара его потребительских свойств, Таможня пояснила, что следует исходить из того, что спорный товар не  подвергался разрушающим действиям – разрезам и прессованию.

Указанный довод коллегия не принимает в силу того, что  утрата товаром своих потребительских свойств может произойти не только вследствие поломки, разрезов, но и износа или других причин (примечание 8 «а» к разделу N XV ТН ВЭД России).

При этом наличие таких причин эксперт не устанавливал и не мог установить, поскольку исследовал только представленные таможней документы.

Такую же оценку коллегия дает и заключению эксперта ЭКС  регионального филиала  ЦЭКТУ, поскольку из указанного заключения (том 2, л.д. 234) следует, что эксперт также исходил из  данных, установленных путем проведенного визуального осмотра, без разборки, сборки этих  деталей и применения специального оборудования.

Из письма  Федерального государственного унитарного предприятия «206 бронетанковый ремонтный завод» МО РФ от 22.06.2009 №930/1  следует, что в случае, если на разделанной бронетанковой технике остались узлы и агрегаты, то они не могут быть использованы по их прямому назначению без предварительного ремонта, который невозможен в обычных условиях, без применения специального оборудования и специалистов.

Согласно  актам  изменения качественного состояния технического имущества от 23.10.2008, вывозимое в рамках спорной поставки имущество является металлоломом.

Довод таможни о том, что указанные акты не являются надлежащими доказательствами, поскольку являются ведомственными и  не имеют отношения к внешнеэкономической  деятельности, коллегия не принимает.  Тот факт, что указанные акты являются ведомственными не опровергает факты, изложенные в них, тем более, что никакими другими доказательствами  кроме экспертных заключений Таможня не располагает.

Руководствуясь изложенным выше, Коллегия поддерживает вывод  суда первой инстанции о том, что  товар, ввезенный по ГТД №10716050/120309/0003082, правомерно был отнесен Обществом к категории лом черных и цветных металлов, поскольку не содержит деталей, пригодных для использования по прямому назначению.

Доказательства обратного материалы дела не содержат, Таможней не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отсутствие состава административного правонарушения, равно как и его недоказанность, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Приморского края от  02 августа 2010  года по делу № А51-3976/2010  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович