Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А51-17692/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17692/2009

 16 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипка, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ответчика: главный специалист Цуренко А.С. (доверенность № 1-3/5931 от 23.12.2009, служебное удостоверение № 3721)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дарья"

апелляционное производство № 05АП-4657/2010

на решение от 01.07.2010

судьи Кобко Е.В.

по делу № А51-17692/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Дарья"

к УМС г.Владивостока

третьи лица: ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ"

об изменении договора аренды

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Дарья» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации города Владивостока об изменении договора аренды нежилого помещения №05-00108-002-Н-АР-6073-00.

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2010 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» .

В судебном заседании 09.03.2010 суд удовлетворил в порядке ст.47 АПК РФ ходатайство истца о замене ответчика с Администрации г.Владивостока на Управление муниципальной собственностью г.Владивостока.

         Решением суда от 01.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись решением суда, ООО «Дарья» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении выездного заседания с участием специалиста и проведении технической экспертизы, результаты которых могли повлиять на исход судебного разбирательства.

Истец в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие истца по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         22.01.2004 УМС г.Владивостока (Арендодатель) и ИП Матвеев С.П. (Арендатор) заключили Договор аренды недвижимого имущества №05-00108-002-Н-АР-3009-00, согласно которому Арендатор сдает, а Арендатор принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул.Кирова, д.24-а, общей площадью 77,80 кв.м. для использования в целях магазин. Срок действия договора устанавливается с 01.01.2004 по 07.02.2007 года.

         20.10.2008 УМС г.Владивостока (Арендодатель) и ООО «Дарья» (Арендатор) заключили Дополнительное соглашение о внесении изменений в договор №05-00108-002-Н-АР-3009-00 от 22.01.2004 аренды недвижимого имущества согласно которому, на основании выписки из технического паспорта помещения от 18.11.2004 №11308в, выданной Филиалом ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» по городу Владивостоку, внести изменения в договор аренды от 22.01.2004 №05-00108-002-Н-АР-3009-00, указав объект аренды в Приложении №1 к договору как: «нежилое помещение общей площадью 85,7 кв.м. (номера на поэтажном плане: 1-9 (лит.1) в подвальном этаже здания (лит.А) и далее по тексту.

         16.04.2009 УМС г.Владивостока (Арендодатель) и ООО «Дарья» (Арендатор) заключили Договор аренды недвижимого имущества №05-00108-002-Н-АР-6073-00, согласно которому Арендатор сдает, а Арендатор принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул.Кирова, д.24-а, общей площадью 85,70 кв.м. для использования в целях магазин. Срок действия договора устанавливается с 01.01.2009 по 29.12.2009 года.

07.07.2009 истец направил в адрес УМС г.Владивостока письмо с просьбой разъяснения по расчетам арендных платежей, а также почему в

период с 01.01.2009 при расчете арендной платы корректирующий коэффициент составлял 1,00, а в период с 27.02.2009 он составляет 0,40, кроме того, на основании каких правовых актов к занимаемому ООО «Дарья» помещению применяется коэффициент расположения объекта в зависимости от этажа (К2) в размере 0,00.

         07.08.2009 УМС г.Владивостока направило в адрес истца №15405 сп письмо с ответами на поставленные вопросы, а также уведомила о нарушении условий договора в части внесения арендной платы.

Истец, полагая, что ответчик неверно исчисляет размер арендной платы, исходя их коэффициента расположения объекта в зависимости от этажности, обратился в суд с настоящим иском.

         В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

         Судом установлено, что арендуемые истцом помещения находятся в цокольном этаже здания, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2009 серия 25-АБ №100594, Выпиской из реестра муниципальной собственности от 15.10.2009 года, Экспликацией, копией плана, Выпиской из технического паспорта от 29.07.2003 года №586в.

         В пользование истцу по договору аренды №05-00108-002-Н-АР-6073-00 от 16.04.09 УМС г. Владивостока переданы помещения, этажность которых соответствует свидетельству о государственной регистрации права от 13.02.2009 серия 25-АБ №100594, то есть расположенные в цокольном этаже здания.

         Из инвентарного дела дома 24-а по ул.Кирова в г.Владивостоке с учетом письма от 16.01.2009 №102084 судом не установлено, что арендуемые истцом помещения расположены в подвальном этаже спорного дома.

         Учитывая, что право собственности ответчика на переданные в аренду истцу помещения зарегистрировано как на расположенные в цокольном этаже, в договоре аренды №05-00108-002-Н-АР-6073-00 от 16.04.09  правильно указана этажность таких помещений и порядок расчета арендной платы установлен, исходя из этажности-цоколь.

         Доказательств фактического расположения арендуемых истцом помещений в подвале дома 24-а по ул.Кирова в г.Владивостоке истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

  Кроме того, судом учитывается следующее:

В соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921, одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Согласно п. п. 11, 12 указанного Положения на основе сведений, полученных в результате технической инвентаризации, формируется и ведется Единый государственный реестр. Сведения об объектах учета, полученные от организаций по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, являются основанием для осуществления в том числе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведения государственного статистического учета, определения размера налога на имущество.

  Таким образом, с учетом регистрации права собственности на спорные помещения как на цокольные, УМС г. Владивостока без соответствующего внесения изменений в техпаспорт арендуемых истцом помещений через орган, осуществляющий технический учет и техническую инвентаризацию объектов градостроительной деятельности, не могло самостоятельно изменять этажность переданных в аренду помещений, что свидетельствует о преждевременности требований истца об обязании УМС г. Владивостока внести изменения в спорный договор аренды.

  Удовлетворение судом ходатайств истца о проведении выездного заседания с участием специалиста и проведения технической экспертизы не привели бы к восстановлению его нарушенного права с учетом субъектного состава и предмета иска, в связи с чем доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении таких ходатайств отклоняются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 01.07.2010г. по делу № А51-17692/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин