Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А59-1533/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1533/2010

 16 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от Сахалинской таможни: представитель Мельник Г.Е., доверенность № 05-16/2927 от 16.03.2010 сроком до 31.12.2010, паспорт;

ООО "Пасифик Рим Констракторс" – не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство № 05АП-4978/2010

на решение от 15.07.2010 года

судьи Киселева С.А.

по делу № А59-1533/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Пасифик Рим Констракторс"

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения Сахалинской таможни от 11.03.2010 по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10707030/081209/0004993  

           УСТАНОВИЛ:

 ООО «Пасифик Рим Констакторс» (далее – общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее – таможня) от 11.03.2010 по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10707030/081209/0004993.

Решением Арбитражного суда от 15.07.2010года  требования общества удовлетворены.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда, таможенный орган просит отменить его как незаконный и необоснованный. В качестве доводов по апелляционной  жалобе таможня указывает о том, что в соответствии с таможенным законодательством  по письменному запросу таможенного органа, декларант обязан предоставить сведения и документы. Руководствуясь п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.07.2005 №29  таможенный орган рассмотрел непредставление декларантом запрашиваемых объяснений и документов, как невыполнение условий о документальном подтверждении таможенной стоимости, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости.

Представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров.

На основании изложенных доводов, таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Сахалинской таможни огласила доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2010 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Пасифик Рим Констракторс" явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило.  Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

  Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании ГТД № 10707030/081209/0004993 общество предъявило к таможенному оформлению ввезенный на территорию Российской Федерации товар: воздухонагреватели стационарные, работающие на жидком топливе, модель «СВ-1500-R-МР», мощность 44 Квт, в комплекте с блочной горелкой, насосной установкой, баком для жидкого топлива, вентилятором, соединительными фитингами, креплениями – 2 комплекта.

Таможенная стоимость заявлена декларантом по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами – и составила 206 654 рублей 70 копеек (7 000 долларов США), в подтверждение которой общество представило контракт от 21.01.2007 № PRCS-PL LLC Main 005, дополнительные соглашения к нему № 8 от 01.01.2008 и № 10 от 01.07.2008, паспорт сделки № 07040014/2390/0000/2/0, инвойс (счет на оплату) от 14.11.2009 № РL 11-09-14В, коносаменты от 22.10.2009 № 11818450 и от 14.11.2009 № FSIM PUKО004395.

В ходе осуществления таможенного контроля, таможенный орган уведомлением от 08.12.2009 сообщил декларанту, что используемые им сведения не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости, а также обнаружены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными, предложив оформить бланк корректировки и на основании выставленного запроса от 08.12.2009 № 1 представить в срок до 21.01.2010 дополнительные документы.

21.12.2009 товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В установленный таможенным органом срок общество запрос не исполнило, что было расценено таможней как несоблюдение условия о документальном подтверждении, количественной определенности достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и явилось основанием для вынесения решения от 22.01.2010 о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости, а также предложения произвести ее перерасчет и определить ее с использованием другого метода.

Поскольку декларант от корректировки таможенной стоимости с применением иного метода таможенной оценки отказался, 11.03.2010 таможней принято окончательное решение о величине таможенной стоимости, оформленное записью «ТС-принята» в ДТС-2, с обоснованием в дополнении № 1 к ДТС-2, в котором таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенного обществом товара по резервному методу оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Полагая, что у таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое таможней окончательное решение по таможенной стоимости от 11.03.2010 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 (пункт 2 статьи 12 Закона N 5003-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все необходимые документы, а именно: контракт от 21.01.2007 № PRCS-PL LLC Main 005, дополнительные соглашения к нему № 8 от 01.01.2008 и № 10 от 01.07.2008, паспорт сделки № 07040014/2390/0000/2/0, инвойс (счет на оплату) от 14.11.2009 № РL 11-09-14В, коносаменты от 22.10.2009 № 11818450 и от 14.11.2009 № FSIM PUKО004395.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости.

Таможня не обосновала невозможность получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих шестому (резервному) методу.

Исследовав документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, арбитражный суд на основе их правовой оценки сделал правильный вывод о том, что документы были представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем определить правомерность определения декларантом таможенной стоимости товара по стоимости сделки.

Сахалинской таможней не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". Следовательно, отказ таможни в применении декларантом данного метода является необоснованным, а осуществление ею корректировки таможенной стоимости по ГТД №10707030/081209/0004993 с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами является незаконным.

Непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не является правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Не может рассматриваться как доказательство недостаточности представленных декларантом документов и (или) недостоверности сведений по таможенной стоимости установленное таможней различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа и не относящейся непосредственно к указанной сделке, что является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, с целью выяснения данных обстоятельств.

Непредставление экспортной декларации и прайс-листа продавца как основания для применения иного метода определения таможенной стоимости спорного товара, отличного от выбранного декларантом, судом отклоняется, так как указанные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536, а, учитывая, что 25.01.2010 общество представило дополнительные документы в подтверждение заявленной им таможенной стоимости товара, обязанность по представлению экспортной декларации у декларанта отсутствовала.

Коллегией отклоняется довод таможенного органа о непредставлении дополнительно запрошенных документов, так как материалами дела подтверждается 25.01.2010 в таможенный орган от общества поступили запрашиваемые документы в части, а именно: пояснения по условиям продажи товаров, нотариально заверенный контракт, приложение к нему № 40-09 от 05.10.2009, дополнительные соглашения № 14 от 01.09.2009, № 14/1 от 02.09.2009, выписку из лицевого счета. 

Исходя из указанных документов в их совокупности следует, что содержащиеся в них сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы (приложение № 40-09 от 05.10.2009 к контракту, инвойс от 21.10.2009 № 10-09-07-1) как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. При этом, как правильно указал суд первой инстанции,  действующее законодательство не содержит запретов определять существенные условия во внешнеэкономических отношениях в дополнениях и иных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (контракта). Указанный контракт с приложением фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товаре для целей исчисления и