Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А51-1570/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                             Дело

№А51-1570/2010

17 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Гнездилова Т.Н. (паспорт, доверенность №13711 от 01.12.2009);

от ответчика: Птицын Н.И. (паспорт, доверенность от 23.04.2010);

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Охранное агентство «Альфа Дифенс»

апелляционное производство №05АП-4745/2010

на решение от 06.07.2010

судьи Шклярова С.Н.

по делу №А51-1570/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО «Военно-страховая компания»

к ООО «Охранное агентство «Альфа Дифенс»

третьи лица: ЗАО «Международная страховая компания Айни», индивидуальный предприниматель Юн Станислав Санденович

о взыскании 633 155 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Дальневосточного филиала (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Альфа Дифенс» (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба, связанного с наступлением страхового случая - кражи застрахованного имущества, в размере 633155 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Международная страховая компания «Айни» (далее - ЗАО МСК «Айни»), индивидуальный предприниматель Юн Станислав Санденович.

Решением суда от 06.06.2010 исковые требования ОАО «Военно-страховая компания» удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности.

В апелляционной жалобе ООО «Охранное агентство «Альфа Дифенс» просит решение отменить как незаконное. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о надлежащем исполнении условий договора №16/09 от 01.03.2009 и не принял во внимание доводы о недоказанности истцом размера убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

ООО «Охранное агентство «Альфа Дифенс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам жалобы возразило, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили, что согласно ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке ст.ст.266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора №0864014000224 страхования имущества, заключенного 25.06.2008 между ОАО «ВСК» (страховщик) и Юн С.С. (страхователь), застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением находящимся в обороте имуществом: средствами связи, телефонными аксессуарами, sim-картами в ассортименте, в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении №1 к договору, которое находилось в нежилом помещении общей площадью 14 кв.м по ул. Пихтовой,8 в г. Владивостоке.

По условиям указанного договора страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения, а страхователь - уплатить страховую премию в установленные сроки.

Одним из застрахованных рисков, согласно п.2.1.8 данного договора, является кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой.

В ночь с 07 на 08 апреля 2009 года произошла кража застрахованного истцом имущества Юн С.С, находящегося в помещении по ул. Пихтовой, 8 в г.Владивостоке. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 13.04.2009, неустановленное лицо, незаконно проникнув в магазин по ул.Пихтовой,8 в г.Владивостоке, тайно похитило мобильные телефоны и деньги, принадлежащие гражданину Юн С.С., причинив ему ущерб в крупном размере на сумму 661470 руб. 22 коп.

На основании заявления страхователя от 08.04.2009, страхового акта №0864014000224-S0001Y от 19.09.2009, истец признал указанное событие страховым случаем и платежным поручением №3761 от 28.08.2009 произвел выплату в пользу Юн С.С. страхового возмещения в размере 633 155 руб. 99 коп., составляющего сумму ущерба, причиненного в результате кражи застрахованного имущества, за вычетом безусловной франшизы.

На момент совершения кражи охрана магазина по ул. Пихтовой,8 в г.Владивостоке осуществлялась на основании заключенного Юн.С.С. (заказчик) с ООО «ОА «Альфа Дифенс» (исполнитель) договора №16/09 об оказании услуг от 01.03.2009.

Истец полагая, что понесенные им убытки, связанные с выплатой страхователю (Юн С.С.) страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (кражи) подлежат возмещению за счет ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязательства, принятые по заключенному с Юн С.С. договору № 16/09 об оказании услуг от 01.03.2009 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В п.п. 1, 2 ст.965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к ОАО «Военно-страховая компания» перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в силу ст.387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к ОАО «Военно-страховая компания» перешли права индивидуального предпринимателя Юн С.С. из обязательства по охране имущества, возникшего на основании договора №16/09 от 01.03.2009.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела 01.03.2009 между ответчиком (исполнитель) и Юн С.С. (заказчик) заключен договор №16/09, по условиям которого, ответчик обязался организовать и обеспечить непрерывную охрану помещения с момента его закрытия и постановки на централизованный пульт до момента его снятия с охраны заказчиком.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Между тем, как установлено судом из помещения, в отношении которого заключен договор №16/09 от 01.03.2009, похищены принадлежащие Юн С.С, товары и денежные средства. Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по договору №16/09 от 01.03.2009 обязательств по охране указанного в данном договоре объекта.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что с его стороны не допущено нарушений условий договора №16/09 об оказании услуг от 01.03.2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не соответствует обстоятельствам дела.

Так, из подпункта «д» пункта 2.1 договора №16/09 от 01.03.2009, заключенного между ответчиком и Юн С.С. следует, что ответчик обязался обеспечивать эксплуатационное обслуживание систем охраны, установленных на объекте; при выходе охранного оборудования из строя в максимально короткий срок произвести его замену, а в случае необходимости взять охраняемое помещение под контроль группой быстрого реагирования.

Подпунктом «ж» пункта 2.1 вышеназванного договора установлена обязанность ответчика информировать заказчика об особенностях и недостатках установленного охранного оборудования, выявленных в процессе эксплуатации и по согласованию с заказчиком производить доработку или замену такого оборудования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие на централизованном пульте охраны сигнала о проникновении не является обстоятельством, подтверждающим надлежащее исполнение обязательств по обеспечению сохранности имущества магазина Юн С.С. Напротив, данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных подпунктами «д» и «ж» договора № 16/09 от 01.03.2009.

Из представленной ответчиком распечатки тестовых сигналов следует, что в ночь с 07.04.2009 на 08.04.2009 с момента закрытия охраняемого ответчиком помещения до выявления факта кражи имело место непрохождение тестового сигнала. Данный факт подтверждается выпиской из материалов служебной проверки, проведенной ответчиком, к которой отмечено, что по факту непрохождения не было принято никаких мер; по итогам проверки на объект доставлено дополнительное оборудование.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что независимо от причины непрохождения тестового сигнала, ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполнения обязательства, и не принял все меры для обеспечения надлежащей охраны вверенного ему объекта.

В силу статьи 393 (п.п.1, 2) ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда является наличие в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, совершения ответчиком определенных противоправных действий (бездействий), причинной связи между данными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями у истца. Недоказанность одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Представленными по делу доказательствами (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.04.2009, справка старшего следователя СУ при УВД по Первомайскому району г. Владивостока № 6/4282 от 23.04.2009, протокол осмотра места происшествия) подтверждается факт хищения принадлежащего Юн С.С. имущества из помещения по ул. Пихтовой, 8 в г.Владивостоке.

Размер ущерба, причиненного Юн Станиславу Санденовичу в результате кражи, установлен постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.04.2009 и подтверждается материалами бухгалтерского учета и инвентаризации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба в связи с тем, что ответчик не участвовал в определении размера ущерба и проведении инвентаризации, поскольку п.3.2 договора №16/09 от 01.03.2009, на который ссылается ответчик, предусматривает необходимость прибытия к месту происшествия полномочных представителей обеих сторон для выяснения обстоятельств происшествия, проведения инвентаризации, определения размера причиненного ущерба в случае проникновения посторонних лиц на охраняемый объект, не устанавливая обязанности какой-либо из сторон по уведомлении другой стороны о проведении инвентаризации.

Доказательства воспрепятствования Юном Станиславом Санденовичем ответчику в участии в проведении инвентаризации в материалах дела отсутствуют. Кроме того, определением размера ущерба и проведение инвентаризации без участия ответчика не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

Поскольку материалами дела подтверждаются доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по охране объекта, размер ущерба, понесенного Юном Станиславом Санденовичем в результате хищения застрахованного имущества, а также причинная связь между хищением и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по охране магазина, исковые требования о взыскании размера страхового возмещения и сумме 633 155 руб. 99 коп., удовлетворены законно и обоснованно.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст.270 АПК РФ, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2010 по делу №А51-1570/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова