Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А24-1517/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1517/2010

 17 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А.Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Сухецкой,  

при участии:

лица, участвующие в деле, не прибыли,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ульянкиной Оксаны Домировны

апелляционное производство № 05АП-4387/2010

на решение от 29.06.2010

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу № А24-1517/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Унитарного муниципального предприятия опытно-показательное хозяйство ордена Трудового Красного Знамени «Заречное»

к Индивидуальному предпринимателю Ульянкиной Оксане Домировне

третьи лица: Елизовский муниципальный район в лице Управления Финансов и имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района -муниципальное учреждение

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

         Унитарное муниципальное предприятие опытно-показательное хозяйство ордена Трудового Красного Знамени «Заречное» (далее по тексту – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о признании недействительным заключенного с ответчиком, Индивидуальным предпринимателем Ульянкиной Оксаной Домировной (далее по тексту – Предприниматель) договора аренды от 30.04.2009.

         Определением от 20.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Елизовский муниципальный район в лице муниципального учреждения Управление Финансов и имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района.

         Решением от 29.06.2010 Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

         Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

         Указывает на то, что в материалах дела имеются фотографии, позволяющие установить объект аренды по договору, кроме того, по мнению ответчика, перечень основных средств истца также позволяет установить, что в аренду сдан кафе-вагон стоимостью 30000 руб., расположенный на территории водолечебницы «Зеленовские озерки», при этом стороны подтверждали, что именно это имущество было передано ответчику в аренду.

         Ссылается на признание иска ответчиком, полагает, что необходимо применить двустороннюю реституцию в виде возврата арендованного имущества истцу и выплаты ответчику арендной платы, затрат на электроэнергию, ремонт, установку оборудования и облагораживание территории в сумме 426713,08 руб.

         В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Считает спорный договор незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласован объект аренды.

         Кроме того, ссылается на подписание договора в результате злонамеренного соглашения сторон.

         Полагает невозможным применение двусторонней реституции, так как договор является незаключенным.

         В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании распоряжения от 14.09.10 произведена замена судьи-докладчика Фадеевой Н.И. на судью-докладчика Аппакову Т.А., после чего судебное разбирательство было начато с начала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.09.10.

         В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, 30.04.2009 УМП ОПХ «Заречное» (Арендодатель) и ИП Ульянкина Оксана Домировна (Арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное на территории водолечебницы «Зеленовские Озерки».

         В соответствии с актом приемки-передачи нежилого помещения к договору аренды нежилого объекта недвижимости от 30.04.2009 УМП ОПХ «Заречное» 30.04.2009 передал ИП Ульянкиной О.Д. во временное пользование нежилой объект недвижимости, расположение объекта - территория водолечебницы «Зеленовские Озерки».

         Полагая, что названный договор был заключен без согласия собственника имущества, а также считая его злонамеренной сделкой, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

         Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

  В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Ни договор аренды нежилого помещения от 30.04.2009, ни акт приемки-передачи нежилого помещения от 30.04.2009, как правильно указал суд первой инстанции, не содержат индивидуализирующих признаков нежилого помещения, передаваемого по договору, позволяющих выделить его из числа объектов, принадлежащих истцу в соответствии с имеющимся в материалах дела перечнем основных средств истца, находящихся на территории водолечебницы «Зеленовские Озерки».

  Из договора аренды нежилого помещения от 30.04.2009 и акта приемки-передачи нежилого помещения от 30.04.2009 невозможно сделать вывод о том, что передаваемое нежилое помещение является именно кафе-вагоном.

  Судом отклоняется ссылка ответчика на то, что в материалах дела имеются фотографии, позволяющие установить объект аренды по договору.

  Пунктом 2.1.1. договора предусмотрена возможность применения фотосъемки помещения и оборудования на момент сдачи помещения в аренду, однако имеющиеся в материалах дела фотографии датированы 11.05.2009, либо дата не указана, в то время как акт приема-передачи помещения составлен 30.04.2009, в связи с чем невозможно достоверно установить, что объект, изображенный на фотографиях, является объектом аренды по договору, принимая во внимание, что фотографии не содержат ни ссылок на договор либо акт, ни подписей сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является незаключенным.

  В связи с тем, что договор аренды нежилого помещения от 30.04.2009 является незаключенным, отсутствуют правовые основания для признания его недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

  Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

  Учитывая, что признание иска ответчиком в данном случае противоречит закону, так как повлечет признание недействительным незаключенного договора, суд первой инстанции правомерно не принял признание иска ответчиком и рассмотрел дело по существу.

Иные доводы заявителя жалобы судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу судебного акта.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2010 по делу № А24-1517/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин