Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А59-2138/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2138/2010

 17 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от ИП Борисика Александра Павловича: Орлов П.Е. без подтверждения полномочий, паспорт 0508 526226 выдан 17.11.2008 Отделом УФМС России по Приморскому краю во Фрунзенском районе г.Владивостока

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям -  представитель не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Борисика Александра Павловича

апелляционное производство № 05АП-4435/2010

на решение от 08.07.2010

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-2138/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИП Борисика Александра Павловича

к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

об оспаривании постановления

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Борисик Александр Павлович (далее по тексту - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям  (далее по тексту - административный орган, Россельхознадзор, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 11 от 13.05.2010 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалам дела доказана вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Через канцелярию суда от Россельхознадзора в материалы дела поступил  письменный отзыв, в котором указано, что административный орган с доводами жалобы не согласен в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

         Из материалов дела следует, что 08.04.2010 года на территории ФГУП «Аэропорт Южно – Сахалинск» в грузовом складе был досмотрен прибывший груз, отправленный заявителем из Владивостока, в ходе которого было установлено, что поступила камбала вяленая потрошеная б/г, сорт 1, ГОСТ 1551 – 33, в количестве 250 мест, весом 1150 кг, с датой выработки 25.02.2010 года. На поименованный груз представлено ветеринарное свидетельство формы № 2 от 06.04.2010г. 277 № 3411924, согласно которому оно выдано на товар - камбалу вяленую, в количестве 250 мест, весом 1150 кг с датой выработки 13.01.2010г. На поступивший груз выработки 25.02.2010г. ветеринарного свидетельства предпринимателем при проверке товара не представлено.

        По результатам проверки административным органом 08.04.2010г. составлен акт № 6 о нарушении санитарно – ветеринарных правил при перевозках грузов на транспорте, а 27.04.2010г. в отношении заявителя составлен протокол № 14 – 010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

        13.05.2010г. и.о. руководителя Управления вынесено оспариваемое постановление № 11 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель  обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

  Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животного мира, здоровье людей. Объективная сторона деяния состоит в том, что виновный нарушает установленные законодательством Российской Федерации ветеринарно-санитарные правила, выражающиеся, в частности, в несоблюдении правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.

         В соответствии со статьями 1, 5 и 8 Закона РФ «О ветеринарии» основными задачами ветеринарии являются контроль за соблюдением органами исполнительной власти и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями, иными хозяйствующими субъектами независимо от их подчиненности и форм собственности, общественными объединениями, международными организациями, иностранными юридическими лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства - владельцами животных и продуктов животноводства (далее - предприятия, учреждения, организации и граждане) ветеринарного законодательства Российской Федерации, защита населения от болезней, общих для человека и животных, деятельность государственных ветеринарных инспекторов по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

          Согласно статье 15 Закона о ветеринарии продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

        Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

        Статьей 18 этого же Закона установлены обязанности предприятий, учреждений, организаций и граждан - владельцев животных и производителей продуктов животноводства, согласно которой ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов, которые обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

         Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе (статья 21 Закона)

       Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422, изданного в соответствии с Законом «О ветеринарии», утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила), устанавливающие порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являющиеся обязательными для исполнения юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

      Указанные документы предназначены для удостоверения безопасности в ветеринарном отношении сопровождаемых продуктов животноводства и выдаются в целях предупреждения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

        Согласно п. 1.1. Правил, порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов является обязательным для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

      В соответствии с пунктом 1.2 Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.   

      Партии грузов, перечисленные в Приложении № 19 к Правилам, при перевозке за пределы района (города) по территории Российской Федерации должны сопровождаться ветеринарным свидетельством формы № 2 (п.1.3 Правил).

      В силу п. 4. 1. 2 ГОСТ 31339 – 2006 «Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция их них. Правила приемки и методы отбора проб» партия продукции должна сопровождаться выданным изготовителем документом, удостоверяющим качество и безопасность, с указанием обязательных сведений, установленных этим пунктом. Для партии, состоящей из продукции нескольких дат изготовления, в удостоверении качества должны быть указаны число единиц транспортной тары с продукцией и масса нетто по каждой дате изготовления.

       Таким образом, отсутствие ветеринарного свидетельства установленной формы на момент проведения контроля за выполнением требований ветеринарного законодательства, является нарушением ветеринарно – санитарных правил переработки, перевозки и хранения продуктов животноводства, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10. 6 КоАП РФ.

       Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в адрес  предпринимателя  Борисика А.П прибыл груз -  камбала вяленая потрошеная б/г, сорт 1, ГОСТ 1551 – 33, в количестве 250 мест, весом 1150 кг, с датой выработки от 13.01.2010 года  на которое отсутствовало  ветеринарное свидетельство формы № 2. Данное обстоятельство  подтверждается  актом, административным протоколом.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 10.6 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы – необоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на невнимательность  ветеринарного врача при выписывании ветеринарного свидетельства формы № 2 277 № 3411924 от 06.04.2010 является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения предпринимателя от административной ответственности по данному правонарушения. В данном случае предприниматель не проявил должной осмотрительности и внимательности при получении ветеринарного свидетельства форма № 2 и не проверил  указанные в ней сведения.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что у предпринимателя  у имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, хотя он должен был предвидеть наступление вредных последствий своих действий и мог их предвидеть.

Судом установлено, что процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом не нарушена.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах,  коллегия  считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинкой области от 08 июля 2010 года по делу № А59-2138/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович