Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А51-7082/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7082/2010

 17 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: представитель                   Горнак А.А., доверенность № 10-12/1020 от 13.09.2010 года

от ИП Разгонова Алексея Владимировича: представитель Зубко М.Я., доверенность № 4253 от 25.04.2008 сроком на три года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-5058/2010

на решение от 19.07.2010

судьи В.Ю. Гарбуз

по делу № А51-7082/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Разгонов Алексей Владимирович

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

о признании недействительным решения от 18.03.2010 № 87365

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Разгонов Алексей Владимирович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Разгонов А.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока) от 18.03.2010 № 87365.

          Решением суда от 19.07.2010 года заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что решение налогового органа  от 18.03.2010 № 87365 в части взыскания  пеней  по НДФЛ в сумме 2.397,8 рублей не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

          Не согласившись с решением суда,  Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что  оспариваемое решение вынесено с соблюдением положений статьи 46 НК РФ, срок  для взыскания пеней по НДФЛ в сумме 2.397,8 рублей не пропущен.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель предпринимателя в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы налогового органа не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

 Инспекцией на основании решения от 20.06.2006 N 1358-29/1 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки, с учетом дополнительных проверочных мероприятий, инспекцией 25.05.2007 составлен акт N 70/3, которым зафиксирована неуплата налогов на общую сумму 820 194,90 руб. и пеней по ним на сумму 280 994,68 руб.

Рассмотрев материалы проверки и разногласия налогоплательщика, инспекция 22.06.2007 вынесла решение N 70/4, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа на общую сумму 1 428 590,40 руб., из них: за июнь 2004 года - 131 068,80 руб., за июль 2004 года - 454 045 руб., за август 2004 года - 308 994 руб., за сентябрь 2004 года - 100 руб., за октябрь 2004 года - 369 264 руб., за ноябрь 2004 года - 165 018,60 руб., за декабрь 2004 года - 100 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов и пени за их несвоевременную уплату, в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 456 174 руб. (за 2003 год доначислено 672 157 руб., за 2004 год уменьшено на 215.983 руб.) и пени по нему в сумме 208 060,96 руб., единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме 78 869,86 руб. (за 2003 год доначислено 139 048 руб., за 2004 год уменьшено на 60 178,14 руб.) и пени по нему в сумме 39 256,07 руб.

   Не согласившись с решением налогового органа в части, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

           Решением Арбитражного суда Приморского  края от 17.03.2008, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции  от 08.07.2008 и постановлением ФАС Дальневосточного округа от 27.10.2008 года, требования  предпринимателя удовлетворены частично. Суды признали решение налогового органа недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 379.234 рубля, ЕСН в сумме 58.334 рубля, начисления соответствующих пеней, а также привлечения к ответственности по ст.119 за нарушение сроков представления налоговых деклараций по НДС за период с июня по декабрь 2004 года. При этом  сумма штрафа снижена  в 1.000 раз.

          Постановлением Президиума ВАС РФ № 1660/09 от 16.06.2009 отменено решение суда первой инстанции от 17.03.2008, постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2008 и постановление ФАС ДВО  в части признания недействительным решение налогового органа  от 22.06.2007 № 70/4  о доначислении предпринимателю Разгонову А.В. НДФЛ, ЕСН в 2003 году и соответствующих пеней по эпизоду, связанному с учетом в целях налогообложения авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих  поставок товаров. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суд первой  инстанции  решением от 14.12.2009 признал недействительным  решение налогового органа от 22.06.2007 № 70/4 в части доначисления НДФЛ в сумме 112.433 рубля. Судебный акт вступил в законную силу 25.12.2009 года.

В связи с изменением  размера недоимки, налоговым органом было направлено  предпринимателю уточнённое требование об уплате пеней в сумме 2397,88 рублей за № 30083 от 12.02.2010 и в связи с неисполнением требования в установленный срок, в добровольном порядке принято решение № 87365 от 18.03.2010 о взыскании суммы в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что решение налогового органа № 87365 от 18.03.2010 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, предприниматель Разгонов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

В статье 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

 Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

На основании пункта 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.

В пунктах 1 и 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ определено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данное положение применяется также при взыскании пеней (пункт 11 статьи 48 Кодекса).

         Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговый орган в соответствии со статьёй 70 НК РФ направил ИП Разгонову А.В. на основании принятого решения № 70/4 от 22.06.2007 требование № 884 от 07.08.2007 с предложением в срок до 17.08.2007 уплатить допричисленные вышеуказанным решением налоги, пени, штрафы в том числе НДФЛ в сумме 45.617 рублей, пеней на него 20 806,96 рублей.

           В связи с неисполнением требования, налоговым органом 21.08.2007 было принято решение № 52923 о взыскании налогов, пени, штрафов в порядке статьи 46 НК РФ за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика.

  Таким образом, налоговым органом  в соответствии с требованиями  статей 45, 46 НК РФ соблюден порядок принудительного взыскания НДФЛ и пеней в установленный срок.

Ссылка налогового органа на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Приморского края от 14.12.2009, как на обстоятельство, которое изменило обязанность налогоплательщика по уплате пеней в сумме 2.397,8 рублей, коллегия отклоняет по следующим основаниям.

        В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налога и сбора изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

        При этом изменение обязанности, а также ее возникновение и прекращение, согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации, связано с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах.

       Исходя из анализа норм, содержащихся в подпункте 2 пункта 3 статьи 44, пунктах 2, 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

        Судебный акт не может устанавливать, изменять или прекращать обязанность налогоплательщика по уплате налога, поскольку такое основание Налоговым кодексом не предусмотрено.

          Кроме того, коллегия соглашается с выводом суда, что поскольку указанные в оспариваемых требованиях суммы ранее выставлялись налогоплательщику налоговым органом в требованиях, на счета были выставлены инкассовые поручения, то выставление уточненных требований противоречит законодательству о налогах и сборах, поскольку означает продление пресекательного срока на принудительное взыскание, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

          В то же время, требование № 30083 от 12.02.2010 года не является уточненной в силу  противоречия с нормами действующего законодательства, в ней отсутствует отметка об отзыве ранее направленного по результатам проверки требования № 884,  а также данное требование выставлено на взыскание пеней по НДФЛ, неисполнение обязанности по уплате которых было установлено в решении налогового органа от 21.08.2007 № 52923  и данная сумма отражена в нем.

       На основании вышеизложенного, коллегия считает, что направление налогоплательщику повторного требования об уплате пеней в сумме 2.397,8 рублей  за один и тот же период не соответствует требованиям статей 69-71 НК РФ и  нарушает права и законные интересы предпринимателя

Соответственно, решение налогового органа № 87365 от 18.03.2010 является недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

        При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2010  по делу                   № А51-7082/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

О.Ю. Еремеева