Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А59-835/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-835/2010

 17 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Полыновская Н.С. (паспорт, доверенность №7 от 09.03.2010),

от общества с ограниченной ответственностью "Тайгер-Сахалин" – Даринский Ю.Б. (паспорт, доверенность от 06.09.2010),

от Комитета по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ" – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайгер-Сахалин" на решение от 28.06.2010 и определение от 28.06.2010 апелляционные производства №05АП-4521/2010, 05АП-4522/2010 и апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ" на решение от 28.06.2010 апелляционное производство № 05АП-4520/2010 по делу №А59-835/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

судьи Л.С. Саниной по иску общества с ограниченной ответственностью "ДеКо" к обществу с ограниченной ответственностью "Тайгер-Сахалин", Комитету по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ" о взыскании 4 491 793 руб. 15 коп. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тайгер-Сахалин" к обществу с ограниченной ответственностью "ДеКо" о признании договора незаключенным

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДеКо» (далее – ООО «ДеКо») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер-Сахалин» (далее – ООО  «Тайгер-Сахалин») о взыскании задолженности по договору субподряда от 29.06.09 в сумме 2 890 469 руб. 37 коп. и взыскании задолженности с Комитета по управлению муниципальной собственностью Муниципального Образования «Тымовский городской округ» за выполненные в октябре 2009 года дополнительные работы в сумме 1 601 323 руб. 78 коп. в соответствии со ст.ст. 702, 706, 709, 753 ГК РФ.

Ответчик ООО «Тайгер-Сахалин» заявил встречный иск о признании договора субподряда от 29.06.2009 незаключенным в соответствии со ст.ст. 432, 702 ГК РФ.

Ответчиком по первоначальному иску заявлены дополнительные требования о взыскании с ООО «ДеКо» неосновательного обогащения. В принятии дополнительных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме      6 450 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, о чем вынесено определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2010 по делу №А59-835/2010.

         Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ООО  «Тайгер-Сахалин»  обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы  истец по первоначальному иску указывает, что первоначальные и встречные требования  взаимосвязаны между собой, поскольку  они вытекают из исполнения или неисполнения одного и того же договора,  удовлетворение требований встречного иска  исключает удовлетворение первоначального иска, так как повлечет взаимозачет заявленных требований, что свидетельствует о том, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2010 по делу №А59-835/2010  с ООО  «Тайгер-Сахалин» в пользу ООО «ДеКо» взыскана задолженность в сумме 1 785 246 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований  к ООО «Тайгер-Сахалин» отказано. С Комитета по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования «Тымовский городской округ» в пользу ООО «ДеКо» взыскана задолженность в сумме 1 601 323 руб. 78 коп.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования «Тымовский городской округ» и  ООО  «Тайгер-Сахалин» обратились с апелляционными  жалобами.

         Комитет по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования «Тымовский городской округ» в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение  отменить в части взыскания с него 1 601 323  руб. 78 коп. задолженности  за выполненные работы в октябре 2009 года, взыскав указанную задолженность с ООО  «Тайгер-Сахалин». В обоснование жалобы заявитель указывает, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия  генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ, либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит  непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.  В рассматриваемом случае договор на выполнение дополнительных работ с ООО «ДеКо» с Комитетом по управлению муниципальной собственностью Муниципального Образования «Тымовский городской округ» не заключался,  выполнялся. В связи с изложенным расчеты за выполненные работы произведены с ООО  «Тайгер-Сахалин».

         ООО  «Тайгер-Сахалин» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции  отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО  «Тайгер-Сахалин» и отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор субподряда от 29.06.2009 не заключен ввиду несогласования  условия о его предмете и объекте для выполнения работ. В графике выполнения работ отсутствуют сведения о конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме, стоимости каждого вида работ. Работы, указанные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 за август, сентябрь, октябрь  2009 года   ООО  «Тайгер-Сахалин» не поручало  ООО «ДеКо». Весь объем работ, указанный в акте КС-2 за июль 2009 года   принят   ООО  «Тайгер-Сахалин» ошибочно.  В ходе внутренней проверки  ООО  «Тайгер-Сахалин» выявлено,  что часть предъявленных истцом к оплате работ выполнена ООО  «Тайгер-Сахалин» самостоятельно, о чем свидетельствует   акт №1 от 19.09.2008  приемки выполненных работ за сентябрь 2008 года.  ООО  «Тайгер-Сахалин» отказалось от подписания актов за август-сентябрь 2009 года по причине не выполнения указанных в них работ ООО «ДеКо», кроме того указанные работу истцу не поручались. Истцом не  соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

         От ООО  «Тайгер-Сахалин» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования «Тымовский городской округ», в котором  ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в ней, указав, что дополнительные работы договором субподряда не предусмотрены, смета на данные работы между ООО  «Тайгер-Сахалин» и ООО «ДеКо» не подписывались.  ООО  «Тайгер-Сахалин» не получало денежных средств в размере  1 601 323 руб. 78 коп.  от  Комитета по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования «Тымовский городской округ»   за дополнительные работы, выполненные ООО «ДеКо»,  платежей с таким назначением в платежных поручениях не поступало. ООО  «Тайгер-Сахалин» не является участником правоотношений, возникших  между ООО «ДеКо» и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования «Тымовский городской округ»  в связи с выполнением истцом  дополнительных работ  по поручению комитета, в связи  с чем не может участвовать в финансовых расчетах между указанными лицами. 

         ООО «ДеКо» направило в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Муниципального Образования «Тымовский городской округ», в котором указало,  что дополнительные работы на сумму 1 601 323 руб. 78 коп.   были выполнены в соответствии с актом локального сметного расчета и приняты  Комитетом по управлению муниципальной собственностью Муниципального Образования «Тымовский городской округ», в связи с чем свидетельствуют о потребительской ценности для него  подлежат оплате последним. 

         В отзыве на апелляционную жалобу ООО  «Тайгер-Сахалин»  ООО «ДеКо» указало выразило несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

         Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ.

  Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 14.09.2010 Комитет по управлению муниципальной собственностью Муниципального Образования «Тымовский городской округ»  явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы  рассматриваются в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

Представитель ООО «Тайгер-Сахалин» поддержал доводы своих апелляционных жалоб на определение и решение суда первой инстанции. Представитель ООО «ДеКо» на доводы апелляционных жалоб ООО «Тайгер-Сахалин» возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы. Определение и решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Представитель ООО «Тайгер-Сахалин» оставил удовлетворение апелляционной жалобы на усмотрение суда. Пояснил, что с решением суда в этой части ООО «Тайгер-Сахалин» согласно. Представитель ООО «ДеКо» на доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» возразил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых  судебных  актов  в силу следующих обстоятельств.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2010 по делу №А59-835/2010 является законным, обоснованным и отмене не подлежит, поскольку  требования ООО  «Тайгер-Сахалин», заявленные в дополнениях к встречному исковому заявлению, взаимно между собой не связаны и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению.   Кроме того,  дополнения  к встречному  иску по сути добавляют к изначально заявленным встречным исковым требованиям новый предмет иска. Основания исковых требований,  изложенных в дополнении, также иные, чем у первоначальных  встречных  требований. Вместе с тем, исходя из положений  ст. 49 АПК РФ, дополнение исковых требований одновременными требованиями с иными  предметом и основанием не допускается.  Вместе с тем,  отказ в принятии дополнений к встречному исковому заявлению не является препятствием к обращению  ООО  «Тайгер-Сахалин» в суд с самостоятельными требованиями о взыскании неосновательного обогащения. 

                Состоявшееся решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, между  Комитетом по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования «Тымовский городской округ» (заказчик) и ООО  «Тайгер-Сахалин» (подрядчик) заключен муниципальный контракт   №17/2008 от 23.05.2008 на выполнение работ для муниципальных нужд  МО «Тымовский городской округ», по условиям которого подрядчик обязуется по заданию  заказчика выполнить работы по объекту  «Реконструкция водоснабжения  ж/д городка  в пгт. Тымовское», а заказчик  обязуется  принять и оплатить их результат.

         В порядке ст. 706 ГК РФ между ООО  «Тайгер-Сахалин» (подрядчик) и ООО «ДеКо» (субподрядчик) заключили договор строительного субподряда от 29.06.2009,  согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными  силами и материалами следующие работы: «Устройство ковшового водозабора  в пгт. Тымовское» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, сдать их результаты, а подрядчик обязуется  принять и оплатить  выполненные работы в соответствии с условиями договора (п.п. 1.1-1.2 договора).

         Начало работ: с 01.07.2009, окончание  работ: 01.11.2009 (п.п. 2.2 – 2.3 договора). 

         Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 договора от 29.06.2009 и составляет 8 485 246 руб.

         При таких обстоятельствах, довод ООО «Тайгер-Сахалин» о незаключенности договора строительного субподряда от 29.06.2009 является необоснованным, поскольку все существенные условия договора данного вида сторонами согласованы. Неуказание географического положения объекта подрядных работ не означает отсутствие согласования предмета. Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, дальнейших действий и воли сторон  следует, что сторонам предмет договора однозначно понятен и определен.

         Поскольку договор  строительного субподряда от 29.06.2009 заключен, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

         В соответствии  с актами выполненных работ истцом фактически выполнены работы с июля по октябрь 2009 года на общую сумму  9 590 469 руб.

         Согласно имеющимся в материалах дела сопроводительным письмам  акты о приемке выполненных работ  направлялись в  адрес  ООО  «Тайгер-Сахалин» своевременно.

         Акты за июль 2009 года на сумму 2 328 104 руб. ответчиком  - ООО  «Тайгер-Сахалин»  подписаны без возражений. Остальные акты за период с августа 2009 года по октябрь 2009 года, справки формы КС-3, направленные в адрес ответчика и полученные  последним не подписаны, однако, в порядке, предусмотренном статьей  720 ГК РФ, мотивированный отказ в принятии работ, либо возражения по поводу наименований,  объема, стоимости,  качества  указанных в актах работ не заявлялись.  

         О выполнении указанных в актах работ истцом свидетельствуют