Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А59-835/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

имеющиеся в них отметки, выполненные Комитетом по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования «Тымовский городской округ». 

         При таких обстоятельствах,  представленные в материалы дела акты выполненных работ свидетельствуют  о фактическом выполнении поименованных в них работ на общую сумму  9 590 469 руб.

         Довод заявителя об ошибочном подписании акта за июль 2009 года не принимается, поскольку вплоть до судебного разбирательства  ответчик подобных заявление не делал.  Ссылка заявителя  на акт №1 от  19.09.2008, согласно которому спорные работы были выполнены ООО  «Тайгер-Сахалин»  самостоятельно, является необоснованной, так как акт 31 составлен   19.08.2008, в то время как договор субподряда заключен 26.09.2009. Таким образом,   если бы  работы  были выполнены ООО  «Тайгер-Сахалин» в 2008 году, у  него отсутствовала бы необходимость заключения договора в 2009 году на выполнение аналогичных работ.

         Генеральным подрядчиком оплата выполненных истцом по договору субподряда работ осуществлена частично,  в размере 6 700 000  руб.   

Неоплата долга в размере 2 890 469 руб. 37 коп. послужила основанием для обращения    ООО «ДеКо»  с настоящим исковым  требованием к ООО  «Тайгер-Сахалин».

         Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в данной части, поскольку цена договора субподряда от   26.09.2009  согласована сторонами в размере 8 485 246 руб., доказательства согласования увеличения стоимости предусмотренных договором работ  не представлены. Таким образом,  требования ООО «ДеКо» к  ООО  «Тайгер-Сахалин» подлежат частичному  удовлетворению в размере  1 785 246 руб.

         Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом  претензионного порядка подлежит отклонению, поскольку факт получения претензии от 22.12.2009 подтверждается соответствующей отметкой ответчика о принятии (т. 1, л.д. 64).  Доказательства отсутствия у принявшего претензию лица соответствующих  полномочий  ответчиком не представлено,  о фальсификации указанного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО  «Тайгер-Сахалин»   не заявлял.

         Исковые требования  ООО «ДеКо» к Комитету по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования «Тымовский городской округ» о взыскании  1 601 323  руб.  78  коп.   правомерны и подлежат удовлетворению, поскольку  дополнительные работы  согласованы с заказчиком - Комитетом по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования «Тымовский городской округ» путем утверждения сметы (ст. 709 ГК РФ). 

         Выполнение   истцом спорных работ  подтверждается актами за октябрь 2009 года  на сумму 1 412 628 руб. 80 коп. и на 188 694 руб. 98 коп. Факт выполнения работ заказчиком подтверждается, замечаний к принятым работам  не предъявлено.

         Доводы Комитета по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования «Тымовский городской округ» о  том, что оплата за данные работы была произведена в декабре 2009 года ООО «Тайгер-Сахалин», поэтому иск не подлежит удовлетворению, необоснованны и подлежат отклонению, поскольку отношения по дополнительным работам возникли между истцом и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования «Тымовский городской округ», и  согласно ст.  709 ГК РФ расчеты должны быть произведены между ООО «ДеКо» и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования «Тымовский городской округ».  Дополнительные работы выполнены исключительно по согласованию между истцом и  Комитетом по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования «Тымовский городской округ», минуя генерального подрядчика,  в указанных правоотношениях ООО  «Тайгер-Сахалин»  не участвовало.  В его адрес от  Комитета по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования «Тымовский городской округ».

         ООО  «Тайгер-Сахалин» подтвердило, что дополнительные работы им не выполнялись. Комитет по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования «Тымовский городской округ» не представил доказательств, что дополнительные работы выполнены каким-либо иным лицом.

         Таким образом, поскольку дополнительные работы на сумму  1 601 323  руб.  78  коп.  истцом выполнены, ответчиком приняты, однако,  истцу  не оплачены,  арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении  требований  ООО «ДеКо» к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ». 

С учётом  изложенного  доводы  апелляционных жалоб  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных  актов  и удовлетворения апелляционных  жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного  суда Сахалинской области от 28.06.2010 по делу №А59-835/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайгер-Сахалин" – без удовлетворения.

Решение Арбитражного  суда Сахалинской области от 28.06.2010  по делу №А59-835/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайгер-Сахалин" и  Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" – без удовлетворения.

         Постановление в части  рассмотрения апелляционной жалобы на решение  суда первой инстанции  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение  двух месяцев, в части  рассмотрения апелляционной жалобы на определение  суда первой инстанции – в течение  одного месяца.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка