Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А59-2395/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2395/2010

 20 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-4977/2010

на решение от 28.07.2010

судьи Киселёва С.А.

по делу № А59-2395/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Алаид"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

           УСТАНОВИЛ:

              ООО «Алаид» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления № 03Н-12/АС от 31.05.2010 о назначении административного наказания по части 3 статьи 8.31 КоАП РФ.

              Решением суда от 28.07.2010г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о недоказанности Росприроднадзором  состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

              Управление Росприроднадзора по Сахалинской области, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы ссылается на пункт 2 статьи 9 Закона Сахалинской области от 01.04.2008 № 17-ЗО «О лесопользовании в Сахалинской области», согласно которому юридические лица, осуществляющие использование лесов для ведения охотничьего хозяйства, к которым относится заявитель, обязаны осуществлять сбор и утилизацию бытовых и хозяйственных отходов, соблюдать требования правил пожарной и санитарной безопасности в лесах, указав на то, что аналогичная обязанность возложена на общество и договором аренды лесного участка от 17.10.2008 № 5. Таким образом, управление считает, что отходы, находящиеся на арендованном обществом земельном участке и образовавшиеся от деятельности арендаторов лесных участков (если иное не установлено в договоре аренды), рыбаков-рыбопромышленников, граждан, в силу пункта 4 статьи 4 Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Закона Сахалинской области от 01.04.2008 № 17-ЗО «О лесопользовании в Сахалинской области» и условий договора аренды, являются собственностью общества и создают для него последующую обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. Управление настаивает на том, что приказ от 07.07.2009 №4, договоры об оказании услуг от 01.04.2010, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг за  апрель-июнь 2010 в ходе проверки с 18.05.2010 по 18.05.2010 должностным лицам Управления Обществом не представлялись. В связи с этим, Управление оспаривает вывод суда о том, что  им не запрашивались у Общества какие-либо документы в подтверждение принятия организацией мер, направленных на очистку лесов от загрязнения, а исполнители договоров об оказании услуг от 01.04.2010 не опрашивались. Административное наказание было назначено в пределах установленного срока, каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении Управление допущено не было.

              Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, письменный отзыв на жалобу не представлен.

              В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене  не подлежит в силу следующих обстоятельств.

              Согласно материалам дела, на основании приказа Управления от 12.05.2010 № 66-пк должностными лицами последнего с 18 по 19 мая 2010 года проведена плановая выездная комплексная проверка общества, в ходе которой установлено, что Общество использует арендуемый лесной участок с нарушением правил договора аренды от 17.10.2008 № 5.

              Нарушение выразилось в том, что на территории кварталов 17, 18, 32, 33, расположенных в Корсаковском районе в границах округа санитарной охраны курорта «Синегорские минеральные воды», имеются места захламления отходами производства и потребления, твердыми бытовыми отходами, коробки и гильзы от охотничьих патронов, однако движение отходов, в том числе их отгрузка и транспортировка на полигон не производится, договоров на вывоз и размещения отходов нет, журналы учета образования и движения опасных отходов не ведутся, платежи за негативное воздействие на окружающую среду (экологические платежи) за II-IV кварталы 2009, I квартал 2010 года и расчет платы не разработаны и не согласованы, оплата не производится.

              Результаты проверки проверяющие отразили в акте от 19.05.2010 № 04Н-01/МР. Усмотрев в бездействии Общества нарушение требований статьи 1, пунктов 2 и 3 статьи 14, статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статей 19, 22, 24 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Управление составило протокол от 21.05.2010 № 03Н-06/АС об административном правонарушении по признакам состава противоправного деяния, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ.

              Рассмотрев материалы административного дела, Управление постановлением от 31.05.2010 № 03Н-12/АС признало Общество виновным в совершении вмененного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

              Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

       В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

              Признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ.

              Данная норма предусматривает административную ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 2 статьи 8.31 Кодекса (загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса), совершенные в защитных лесах и на особо защитных участках лесов.

              В соответствии с подпунктом "е" пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, при использовании лесов не допускается загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами.

              В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ отходы производства и потребления (включая в себя и промышленные отходы) - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

       В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

              Согласно материалам дела, 17.10.2008г. между Обществом (арендатор) и Департаментом лесов и особо охраняемых природных территорий Сахалинской области (арендодатель) заключен договор № 5 аренды лесного участка для ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты, согласно пункту 5.2.6 которого арендатор обязан не допускать случаев загрязнения и повреждения лесов, самовольной заготовки древесины; обеспечить в местах расположения охотничьих баз, избушек, кордонов, зимовий бор и утилизацию бытовых и хозяйственных отходов; соблюдать требования санитарных правил в лесах и правил пожарной безопасности.

              Вмененное Обществу деяние выразилось в противоправном бездействии в виде непринятия мер по сбору и вывозу мусора, находящегося на арендованном участке, в нарушение условий договора аренды и действующего законодательства.

              Судом из материалов дела установлено, что захламление отходами потребления было выявлено на территории квартала 17 лесного участка Охотского участкового лесничества Корсаковского лесничества ОГУ «Сахалинские лесничества», что подтверждается фотоснимком, приложенным к акту № 04Н-01-МР от 18.05.2010 натурного обследования объектов и территорий, принадлежащих юридическому лицу.

              Оценив обстоятельства дела, суд установил, что Управлением Росприроднадзора в ходе административного производства не выяснялся период, в течение которого мусор не был убран, учитывая, что для его обнаружения и вывоза требуется определенное время, при этом площадь всего арендуемого Обществом участка составляет 112 150 га.

              Доказательств того, что выявленный в ходе проверки бытовой мусор образовался посредством действий работников общества, материалы дела не содержат. Также не представляется возможным установить, где конкретно образовался мусор, в месте расположения охотничьих баз, избушек, кордонов либо зимовок.

              Кроме того, согласно пункта 2.5 договора аренды от 17.10.2008 № 5 арендованный Обществом лесной участок обременен правами третьих лиц, а именно: правом граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять в установленном порядке заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов; правом ведения хозяйственной деятельности предпринимателей Коваль В.Г., Осадчий В.А., Семенова Е.П., гражданином Зарицким С.А. на участках, переданных им в установленном порядке для использования их в целях заготовки древесины и осуществления рекреационной деятельности.

              В ходе судебного разбирательства Обществом суду были представлены приказ от 07.07.2009 № 4 о назначении директору Общества ежемесячной компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях для осуществления вывоза собранного мусора с территории арендуемого лесного участка (договор от 17.10.2008 № 5) до мусорных контейнеров в городе Южно-Сахалинске; договоры об оказании услуг от 01.04.2010, заключенные с Каштановым С.Н. и Каштановым Ю.Н., согласно которым на последних возложены функции сторожа-обходчика на территории лесного участка и обязанность выполнять услуги по поддержанию арендованного участка в надлежащем состоянии, в том числе, уборке обнаруженного мусора для его последующего вывоза; а также акты сдачи-приемки оказанных услуг за апрель-июнь 2010 года.

              Доказательств невозможности истребования данных документов в период проведения проверки Управление суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что данные документы не были предоставлены Обществом Управлению умышленно, более того, ответчик считает составленным их задним числом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они носят предположительный характер и ничем не подтверждены. 

              В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

              Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

              Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд установил, что  Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства по санитарной безопасности лесов, в то время как выводы административного органа основаны лишь на акте натурного обследования объектов и территорий, принадлежащих обществу, от 18.05.2010 № 044-01-МР. Исполнители договоров об оказании услуг от 01.04.2010 не опрашивались. Доказательств того, что выявленный мусор находился на арендуемом лесном участке до заключения данных договоров, что свидетельствовало бы о противоправном бездействии Общества, материалы дела не содержат и управлением не представлено.

              Кроме того, изложенное в протоколе об административном правонарушении от 21.05.2010 № 03Н-06/АС противоправное деяние, выразившееся в отсутствии договоров на вывоз и размещения отходов, журналов учета образования и движения опасных отходов, а также в неуплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ.

              Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о недоказанности Управлением состава вмененного Обществу правонарушения.