Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А51-6086/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                               Дело

№А51-6086/2010

20 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный

суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Самарчев Я.С. (паспорт, без полномочий);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»

апелляционное производство №05АП-5100/2010

на решение от 22.07.2010

судьи О.Ю. Орешко

по делу №А51-6086/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Яннис»

к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Яннис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик) о признании договора залога от 14.05.2007 №075404/1135-5 незаключенным в части залога имущества, указанного в приложении №1 под порядковым номерами 1-14 и 17-20 (с учетом утонений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.07.2010 исковые требования ООО «Яннис» удовлетворены в части признания незаключенным договора залога следующего оборудования: автоклав горизонтальный Б6-КА2-В-2Т; автоклав горизонтальный Б6-КА2-В-2Т; автоклав горизонтальный Б6-КА2-В-2Т; автоклав горизонтальный; вакуумная закаточная машина для круглых банок Б4-КЗК-84; вакуумная закаточная машина для круглых банок Б4-КЗК-84;вакуумная закаточная машина для круглых банок; вакуумная закаточная машина для круглых банок Б4-КЗК-84; вакуумная закаточная машина для круглых и фигурных банок Б4-КЗК-90; рефрижераторный вагон 100 куб м (Брянск); рефрижераторный вагон 60 куб м; машина набивочная ИНА-115; машина набивочная ИНА-115; дозатор-наполнитель автоматический ДН-3-63; комплектная линия для производства жестяных консервных банок пресс-автомат BELMA REDN 63; ножницы многодисковые одинарные Б4-СНОМ; машина подвивочная СПВ-1; штамп к прессу для крышек ГОСТ 5981-88. В удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора в части залога пилорамы стационарной из двух ленточных пилорам в комплекте: ленточная пилорама MJ3210 (комплект); ленточная пилорама MJ3210 (комплект); станок многопильный Ц81Д-8М-03 отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» просит решение суда отменить как незаконное в части удовлетворенных исковых требований и отказать ООО «Яннис» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор залога от 14.05.2007 №075404/1135-5 содержит все существенные условия, что истец, подписывая договор о залоге оборудования, согласился с наименованием и количеством оборудования (предметом залога), подтвердил, что данное имущество принадлежит ему и является переданным в залог банку.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили, что согласно п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны возражений не заявили.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке ст.ст.266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п.1 ст.335 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.339 ГК РФ, а также ст.10 Закона Российской Федерации «О залоге», в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) (далее - банк) и ООО «Яннис» (залогодатель) в обеспечения обязательств по кредитному договору от 14.05.2007 №075404/1133, заключенного между банком и ООО «Дружба», 14.05.2007 заключен договор о залоге оборудования № 075404/1133-5.

Перечень оборудования, являющийся предметом договора залога от 14.05.2007, согласован сторонами в приложений №1 к договору № 075404/1135-5.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указано, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п.1 ст.339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» установлено, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Установлено, что по спорному договору и содержащихся в приложении №1 к договору перечня имущества (л.д.16), в залог передано оборудование без каких-либо характеристик, позволяющих индивидуализировать предмет залога из других однородных вещей.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение требований п. 1 ст.432 ГК РФ при подписании договора залога от 14.05.2007 №075404/1135-5 не согласовано в соответствии с установленными законом требованиями существенное условие - предмет залога.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции из актов о приемке-передачи объекта основных средств и не опровергнуто заявителем жалобы, предмет договора залога от 14.04.2007 под порядковым номерами 1-14 и 17-20 переданы истцу на основании договора безвозмездной передачи оборудования. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела договором о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 15.01.2002, заключенным между гражданином Зозулич Ю.Ю. ООО «Яннис» на срок до 15.01.2010.

В силу п.2 ст.335 ГК РФ и п.1 ст.19 Закона Российской Федерации «О залоге» залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования о признании договора залога от 14.05.2007 №075404/1135-5 незаключенным в части залога имущества, указанного в приложений №1 под порядковым номерами 1-14 и 17-20 удовлетворены законно и обоснованно. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих в порядке ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2010 по делу №А51-6086/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова