Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А59-2474/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2474/2010

 20 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-5024/2010

на решение от 10.08.2010

судьи Орифовой В.С.

по делу № А59-2474/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Сахалинской области

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

           УСТАНОВИЛ:

              Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Сахалинской области (далее – Управление ГИБДД) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области об оспаривании постановления № 03Н-15/НФ о назначении административного наказания от 28.05.2010, которым Управление ГИБДД привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

              Решением суда от 10.08.2010г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт  мотивирован неправильной квалификацией вменяемого Управлению ГИБДД административного правонарушения.

              Росприроднадзор, не согласившись с принятым постановлением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что к деятельности по обращению с отходами относятся только специализированные виды деятельности по осуществлению различных операций с отходами. Управление ГИБДД занимается временным складированием отходов и транспортирует их за пределы своей территории в соответствии с договором №ES-10-50 комиссии с оказанием услуг по сбору и обезвреживанию отходов от 15.02.2010, вывозу и утилизации ТБО от 15.02.2010, заключенного с ООО «Экошельф», договору №211 на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО от 24.02.2009, заключенному с ООО «Экосити». По мнению Росприроднадзора Управление ГИБДД занимается деятельностью, в ходе которой образуются отходы. Отсутствие проектов нормативов образования отходов производства и потребления, лимитов на их размещение, паспорта опасных отходов, а также не ведение первичного учета движения отходов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. Ссылаясь на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 (в редакции от 11.11.2008) №5, Росприроднадзор считает, что суд был вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

              Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили.

              В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.   

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене  не подлежит в силу следующих обстоятельств.

              Согласно материалам дела, планом контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Сахалинской области на 2010 год, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.12.2009 № 378, предусмотрена проверка соблюдения Управлением ГИБДД УВД по Сахалинской области требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

              На основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области от 03.03.2010 № 23пп должностными лицами Управления проведена плановая проверка Управления ГИБДД по Сахалинской области по соблюдению требований природоохранного законодательства.

              В ходе проверки установлено, что Управление ГИБДД имеет в оперативном подчинении 102 единицы автотранспорта, при эксплуатации которого образуются следующие виды отходов: аккумуляторы, промасленная ветошь, отработанные масла, шины, тормозные колодки, лом цветного и черного металла и др. При эксплуатации административного здания образуются отработанные ртутные лампы, твердые бытовые отходы. При этом, Управлением ГИБДД не проведена инвентаризация источников образовании отходов, не рассчитаны нормы образования отходов, не получены лимиты на размещение отходов производства и потребления. Не разработаны и не согласованы паспорта на отходы 1-4 класса опасности, о чем составлен акт № 01Н/23-ЕБ от 10.03.2010.

              По данному факту управлением в отношении Управления ГИБДД составлен протокол № 03Н-15/НФ от 07.05.2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ и 28.05.2010 вынесено постановление № 03Н-15/НФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (далее – постановление от 28.05.2010).

              Не согласившись с данным постановлением, Управление ГИБДД обратилось в суд с настоящим заявлением.

              В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

              Согласно статье 11 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, а также разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

       Согласно статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

              Объективной стороной состава правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

              Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

       Подпунктом "б" пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена редакция статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", согласно которой под обращением с отходами следует понимать следующие виды деятельности: деятельность по сбору отходов, накоплению отходов, использованию отходов, обезвреживанию отходов, транспортированию отходов, деятельность по размещению отходов.

              Таким образом, из состава видов деятельности по обращению с отходами исключена деятельность, в процессе которой образуются отходы, и включен новый вид деятельности - деятельность по накоплению отходов. Соответственно, к деятельности по обращению с отходами относятся только специализированные виды деятельности по осуществлению различных операций с отходами. Согласно пункту 2 статьи 49 названного Закона изменения, внесенные в подпункт "б" пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня официального опубликования, то есть данные изменения вступили в законную силу с 30.06.2009.

              Следовательно, с указанной даты законодатель фактически вывел лиц, не занимающихся специализированной деятельностью по обращению с отходами, из состава субъектов ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами. Возможность привлечения неспециализированных по обращению с отходами предприятий к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований предусмотрена в статье 8.1 Кодекса.

              Судом апелляционной инстанции установлено, что Управление ГИБДД по Сахалинской области, не является специализированной по обращению с отходами организацией.

              Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации действий Управления ГИБДД по статье 8.2 КоАП РФ, поскольку за несоблюдение экологических требований, в том числе, при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов ответственность предусмотрена в статье 8.1 КоАП РФ.

        Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

        При этом разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, на которые ссылается в жалобе Росприроднадзор, относятся к случаю, когда суд в рамках предоставленных ему полномочий рассматривает дело об административном правонарушении. Если при этом суд выявит, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то в этом случае судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица с соблюдением определенных условий.

              Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности суд не может изменить квалификацию административного правонарушения.

              Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется. 

   Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10 августа 2010г. по делу №А59-2474/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

             Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина