Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А51-4386/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4386/2010

 20 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипка, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от ответчика: представитель Денисов П.Ю. (доверенность б/н от 07.05.2010, паспорт 0502 744875)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомпания"

апелляционное производство № 05АП-5080/2010

на решение от 12.07.2010

судьи Калягина А.К.

по делу № А51-4386/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Администрации Дальнереченского городского округа

к ООО "Жилкомпания"

о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить имущество

встречный иск об изменении договора купли-продажи  

           УСТАНОВИЛ:

Администрация Дальнереченского городского округа обратилась с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомпания» о расторжении заключенного сторонами договора № 5/63 купли-продажи муниципального имущества на конкурсе от 16.11.2007, об обязании ответчика возвратить истцу переданное по договору от 16.11.2007 следующее имущество:

здание – насосная площадью 29,4 кв.м., водозаборная скважина (лит. А), 1986 года постройки, инвентарный номер 05:408:002:000062540, расположенные по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Гарнизонная, 124, с земельным участком площадью 1 575 кв.м., кадастровый номер 25:29:01 01 010:0625, занимаемым объектами и необходимым для их использования, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение установлено в границах участка, адрес ориентира: здание – насосная, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Дальнереченск, ул. Гарнизонная, 124, разрешенное использование: под промышленные предприятия (размещение насосной);

сооружение – комплекс объектов: водонапорная башня площадью 3,0 кв.м. (Лит. А), 1992 год постройки, скважина глубиной 100 м. (лит. 1), 1983 год постройки, инвентарный номер 05:408:002:000068340, расположенный по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, Терешковой, 8-а, с земельным участком площадью 2 403 кв.м., кадастровый номер 25:29:01 01 008:0481, занимаемым объектами и необходимым для их использования, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира – водонапорная башня, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Дальнереченск, ул. Терешковой, 8а, разрешенное использование: под промышленные объекты (размещение насосной).

Ответчиком заявлен встречный иск о внесении изменений в п. 1.2 договора от 16.11.2007 путем изложения данного пункта договора в следующей редакции: «Условия конкурса, формы и сроки их выполнения: провести гидрогеологическое, геологотехническое исследование, исследование на соответствие воды СанПиН 2.1.4.10.74-01 водозаборной скважины № 7307, расположенной по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Терешковой, 8а. На основании проведенных исследований и заключений произвести реставрационные и иные необходимые работы на комплексе объектов по ул. Терешковой, 8а, для обеспечения работы комплекса по водоснабжению населения либо произвести ликвидационные работы на комплексе объектов по ул. Терешковой, 8а, в течение 3 лет с момента его приватизации.».

Решением  суда от 12.07.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных требований, ООО «Жилкомпания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить. В обоснование жалобы указало, что при заключении договора № 5/63 стороны не знали, что вода из скважины № 7307 не соответствует нормам СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода, скважина предоставляет опасность в части возможного загрязнения водоносного горизонта и подлежит ликвидации. Попытки восстановления скважины требуют значительных затрат. Во исполнение п.1.2 договора № 5/63 ответчиком понесены расходы, которых могло не быть в случае знания о невозможности эксплуатации скважины № 7307. Полагает, что условия п. 2 ст. 451 ГК РФ им доказаны, договор должен быть изменен. Ссылки суда на ст.ст.447, 448 ГК РФ являются неверными, поскольку  из смысла данных норм не следует недопустимость изменения условий договора.

Истец в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие истца по правилам ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.11.2007 истцом, как продавцом, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор № 5/63 купли-продажи муниципального имущества на конкурсе, согласно условиям которого на основании итогового протокола заседания комиссии по приватизации муниципального имущества Дальнереченского городского округа от 09.11.2007 о подведении итогов конкурса истец передал ответчику по акту приема-передачи к договору от 16.11.2007 в собственность следующее муниципальное имущество:

здание – насосная площадью 29,4 кв.м., водозаборная скважина (лит. А), 1986 года постройки, инвентарный номер 05:408:002:000062540, расположенные по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Гарнизонная, 124, с земельным участком площадью 1 575 кв.м., кадастровый номер 25:29:01 01 010:0625, занимаемым объектами и необходимым для их использования, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение установлено в границах участка, адрес ориентира: здание – насосная, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Дальнереченск, ул. Гарнизонная, 124, разрешенное использование: под промышленные предприятия (размещение насосной);

сооружение – комплекс объектов: водонапорная башня площадью 3,0 кв.м. (Лит. А), 1992 год постройки, скважина глубиной 100 м. (лит. 1), 1983 год постройки, инвентарный номер 05:408:002:000068340, расположенный по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, Терешковой, 8-а, с земельным участком площадью 2 403 кв.м., кадастровый номер 25:29:01 01 008:0481, занимаемым объектами и необходимым для их использования, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира – водонапорная башня, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Дальнереченск, ул. Терешковой, 8а, разрешенное использование: под промышленные объекты (размещение насосной).

В п. 1.2 договора от 16.11.2007, с учетом соглашения от 17.11.2008 об изменении договора от 16.11.2007, установлены условия конкурса, формы и сроки их выполнения: проведение реставрационных, ремонтных и иных необходимых работ на комплексе объектов по ул. Терешковой, 8а, в течение трех лет с момента его приватизации, для обеспечения работы комплекса по водоснабжению населения.

Полагая, что исполнение условия п. 1.2. договора № 5/63 невозможно по причине несоответствия воды из скважины № 7307 нормам СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода, а скважина предоставляет опасность в части возможного загрязнения водоносного горизонта и подлежит ликвидации, ответчик предъявил встречный иск об изменении условий п. 1.2 договора от 16.11.2007 путем изложения данного пункта договора в следующей редакции: «Условия конкурса, формы и сроки их выполнения: провести гидрогеологическое, геологотехническое исследование, исследование на соответствие воды СанПиН 2.1.4.10.74-01 водозаборной скважины № 7307, расположенной по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Терешковой, 8а. На основании проведенных исследований и заключений произвести реставрационные и иные необходимые работы на комплексе объектов по ул. Терешковой, 8а, для обеспечения работы комплекса по водоснабжению населения либо произвести ликвидационные работы на комплексе объектов по ул. Терешковой, 8а, в течение 3 лет с момента его приватизации.».

Письмо № 21 с приложением соглашения об изменении условий п. 1.2 договора купли-продажи муниципального имущества на конкурсе от 16.11.2007 № 5/63, направлено ответчиком истцу 14.05.2010.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения договора по требованию одной из сторон договора при существенном нарушении договора одной из сторон, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия совокупности перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий лежит на стороне, требующей изменения условий договора в судебном порядке.

Обосновывая встречные требования, ответчик ссылается на протокол лабораторных испытаний № 277 от 16.10.2008 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», заключение ООО Фирма «Востокбурвод-Анисимов» о результатах обследования водозаборной скважины № 7307 от 06.04.2010, письмо Управления по недропользованию по Приморскому краю от 27.04.2010 № 03-19/328, из которых следует, что по исследованным показателям доставленная из водозаборной скважины № 7307, расположенной по адресу: г. Дальнереченск, ул. Терешковой, 8а, вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02, требует предварительной водоподготовки, проведение восстановительных работ с целью ввода указанной скважины в эксплуатацию является нецелесообразным, восстановление скважины требует значительных финансовых вложений, в связи с чем ответчику предложено названную скважину ликвидировать.

  Межу тем, суд первой инстанции верно указал, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора № 5/63, материалами дела не подтверждаются. ООО «Жилкомпания» не представило доказательств, свидетельствующих о наличии одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, несоответствие воды из водозаборной скважины № 7307 требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02 не является неустранимым. Выводы заключения ООО Фирма «Востокбурвод-Анисимов» № 7307 от 06.04.2010 в части благоприятного результата по восстановительным работам скважины № 7307 и загрязнения водоносного горизонта носят предположительный характер. Кроме того, из заключения № 7307 от 06.04.2010 следует, что недостатки скважины возникли до заключения договора № 5/63.

Письмо Управления по недропользованию по Приморскому краю от 27.04.2010 № 03-19/328 не может являться доказательством существенного изменения обстоятельств для изменений условий договора № 5/63, поскольку основано на заключении № 7307 от 06.04.2010, выводы которого носят предположительных характер. Ссылки в письме на отнесение спорной скважины к III и IV категориям в соответствии с Инструкцией о порядке ликвидации и консервации скважин и оборудования их устоев и стволов, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации N 22 от 22.05.2002, не подтверждены документально.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении встречного иска, обоснованно исходил из того, что ответчик не доказал, что после заключения договора № 5/63 обстоятельства в связи с которыми он заключался, существенным образом изменились.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что изменение указанных ответчиком условий договора от 16.11.2007 противоречит требованиям ст.ст. 447, 448 ГК РФ и нарушит права и законные интересы лиц, которые могли принять участие в указанном конкурсе.

При этом довод заявителя жалобы о  том, что нормы ст.ст. 447, 448 ГК РФ не содержат запрета на изменение условий договора, заключенного на конкурсе, основан на неверном толковании норм права, поскольку условия договора, заключаемого по результатам конкурса, содержатся в конкурсной документации, и изменение условий такого договора повлечет изменение конкурсной документации, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 12.07.2010г. по делу № А51-4386/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин