Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А51-3995/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3995/2010

 20 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипка, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от ответчика: Лазарева А.В. (доверенность б/н от 15.10.2009, паспорт 0500 197055, 13.02.2001 выдан Ленинским РУВД г.Владивостока)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профпласт"

апелляционное производство № 05АП-4852/2010

на решение от 02.06.2010

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-3995/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Профпласт"

к ЗАО "ДельтаЛизинг"

о признании недействительным договора в части

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профпласт» обратилось с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «ДельтаЛизинг» о признании недействительным заключенного сторонами договора финансовой аренды № 584-ФЛ/НС-06 от 05.04.2006 в части п. 10.3 данного договора.

         Решением суда от 02.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с решением суда, ООО "Профпласт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы со ссылкой на п. 11 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 указало, что ст. 319 ГК РФ предоставляет сторонам возможность изменения очередности погашения требований только по денежному обязательству. Изменение очередности уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства, ст. 319 ГК РФ не содержит. Также не согласилось с выводом суда об истечении срока исковой давности, поскольку, по мнению заявителя жалобы, такой срок начинает течь с момента выставления требования об уплате неустойки.

Ответчик по доводам жалобы возразил. Полагает, что норма статьи 319 ГК РФ является диспозитивной, а срок исковой давности начал течь с момента исполнения договора и истек на момент предъявления иска. Решение просил оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие истца по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         05.04.2006 истцом, как лизингополучателем, и ответчиком, как лизингодателем, был заключен договор финансовой аренды № 584-ФЛ/НС-06, во исполнение которого ответчик обязался на условиях данного договора приобрести в собственность у выбранного истцом лица указанное истцом оборудование и предоставить это оборудование истцу в финансовую аренду.

П. 10.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты установленных договором платежей или частичной уплаты от установленных Графиком лизинговых платежей сумм, истец уплачивает ответчику штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 10.3 спорного договора при внесении очередного платежа по договору ответчик имеет право в первую очередь зачесть поступившие денежные средства в счет погашения задолженности истца по уплате неустойки, и лишь после этого оставшиеся денежные средства засчитываются в качестве очередного лизингового платежа.

  Считая пункт 10.3 указанного договора ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о признании его недействительным, поскольку он не соответствует закону - статье 319 названного Кодекса.

         Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения ст. 319 ГК РФ императивно не регулируют очередность погашения неустойки относительно очередности погашения основного долга, что исключает ничтожность оспариваемого пункта договора.

         Между тем, данный вывод суда основан на неверном толковании норм материального права, поскольку:

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 319 ГК РФ «очередность погашения требований по денежному обязательству» сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает в первую очередь издержки кредитора, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под процентами в рамках ст. 319 ГК РФ, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, то есть проценты, предусмотренные договором за пользование суммой займа, кредита, аванса и т.д., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки положениям указанной статьи в спорном договоре (п. 10.3) предусмотрено, что в первую очередь полученная от истца сумма направляется на погашение начисленной неустойки, а после на погашение очередного лизингового платежа.

Однако, диспозитивная конструкция ст. 319 ГК РФ предполагает только возможность сторон изменить порядок погашения требований, установленный указанной статьей. При этом кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

То есть, учитывая отсутствие издержек в рассматриваемом иске, к которым неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, не относится, ответчик должен направлять поступающие от истца средства в первую очередь на погашение очередных лизинговых платежей, затем - начисленной неустойки.

Включение в п. 10.3 спорного договора, устанавливающего порядок очередности гашения требований, условия по первоочередному гашению неустойки фактически исключает возможность снижения неустойки, предусмотренной статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный пункт договора включает в себя ответственность за несвоевременное погашение долга и очередность удовлетворения погашения требований по денежному обязательству, что не допускается сущностью возникших между сторонами правоотношений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности пункта 10.3. спорного договора финансовой аренды по ст. 168 ГК РФ, так как данный пункт не соответствует очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в удовлетворении требований судом первой инстанции отказано правомерно по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая вопрос о применении исковой давности к требованию о признании недействительным (ничтожным) п. 10.3 договора №  584-ФЛ/НС-06 по заявлению ответчика, суд первой инстанции установил, что спорный договор был исполнен 15.06.2006, о чем свидетельствует мемориальный ордер № 191 от 15.06.2006.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что с данным требованием истец обратился 27.02.2010, то есть по истечении трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о пропуске ООО «Профпласт» срока исковой давности и в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ отказал истцу в удовлетворении его требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности начал течь с момента выставления требования об уплате неустойки, судом отклоняется, поскольку предметом рассматриваемого иска является признание недействительным договора в части, а не взыскание неустойки, и в силу прямого указания закона течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки  в ее полном объеме, а не в какой-либо части (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

  При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит и с заявителя жалобы следует взыскать госпошлину в сумме 2000 руб., по уплате которой была предоставлена отсрочка до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 02.06.2010г. по делу № А51-3995/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профпласт» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000  (две тысячи) руб.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин