Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А51-6310/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6310/2010

 20 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой  

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Аленицкий М.П. (доверенность от 20.05.2010, паспорт),

от ответчика: представитель Захарова-Шкода А.В. (доверенность от 22.03.2010, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 1976 Отделение морской инженерной службы

апелляционное производство № 05АП-5068/2010

на решение от 09.07.2010

судьи С.Н. Горбачевой

по делу №А51-6310/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 2000"

к 1976 Отделение морской инженерной службы

о взыскании 1 199 742 руб. 96 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 2000» (далее – ООО «СУ 2000») обратилось в арбитражный суд к 1976 Отделению морской инженерной службы (далее – 1976 ОМИС) о взыскании 1 199 742 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту №38 от 15.12.2008 на выполнение ремонтно-строительных работ по текущему ремонту для государственных нужд. Истец также заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 9 000 руб.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2010 по делу №А51-6310/2010  исковые требования удовлетворены в полном объёме, с 1976 ОМИС в пользу ООО «Строительное управление 2000» взыскано 1 199 742 руб. 96 коп. основного долга, 9 000 руб. расходов на представителя.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, 1976 ОМИС обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку в ответе  истца  от 08.04.2007 на претензию ответчика  от 19.03.2010 однозначно говориться о том, что   работы выполнены на сумму  205 400 руб.,  акты  приема выполненных работ на сумму 1 199 742 руб. 96 коп. не может быть признан судом надлежащим доказательством. Акт сверки от  01.07.2010 является недопустимым доказательством, поскольку подписан ненадлежащим лицом (в акте выполнена  факсимильная  подпись начальника 1976 ОМИС). 

         От ООО «СУ 2000» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

  В судебном заседании апелляционной инстанции 15.09.2010 представитель истца заявил ходатайство об увеличении суммы  судебных издержек до 15 000 руб. в связи с тем, что истцом понесены судебные расходы в сумме 6 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные   в апелляционной жалобе, представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «СУ 2000» (подрядчик)  и 1976 ОМИС (заказчик) заключен государственный контракт №38 от  15.12.2008  на выполнение ремонтно-строительных работ по текущему ремонту для государственных нужд, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту инв. № здания 40, в/г №19 (Управление воспитательной работы) в полном соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и проектной документацией и сдать результат работ заказчику. Заказчик по контракту обязуется принять результат работ и произвести оплату.

Стоимость выполняемых работ определена сторонами в размере 1 200 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласно п. 5.1 контракта с 15.12.2008 по 15.02.2009 включительно.

         Оплата работ производится по мере поступления средств из федерального бюджета по счетам-фактурам и акту КС-2, форме КС-3; окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком до конца финансового года, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного ремонтом объекта (п.п. 4.3, 6.1, 6.3 контракта).  Контрактом №38  от   15.12.2008  предусмотрена оплата работ по мере поступления денежных средств из федерального бюджета, а в случае несвоевременного или неполного выделения денежных средств из федерального бюджета заказчик оставляет право оплаты СМР до конца финансового года.

         Факт выполнения истцом предусмотренных контрактом работ подтверждается актами приемки выполненных работ (формы КС-2) №1 от 11.01.2009, №9 от 19.01.2009, №13 от 19.01.2009, №15 от 19.01.2009, №24 от 27.01.2009, №25 от 27.01.2009, №30 от 30.01.2009, №42 от 15.02.2009, №43 от 15.02.2009, №44 от 15.02.2009, а также справками формы КС-3 к каждому акту, подписанными  ответчиком без замечаний и возражений  по объему, качеству и стоимости.

  Согласно правовой позиции, изложенной  в п. 8  Информационного письма   Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

         Как следует из двусторонних актов КС-2 и справок КС-3, стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком  работ составила 1 199 742 руб. 96 коп.

         Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что акты выполненных работ не могут являться надлежащими доказательствами выполнения  истцом работ на общую сумму  1 199 742 руб. 96 коп., поскольку в ответе  истца  от 08.04.2007 на претензию ответчика  от 19.03.2010 однозначно говориться о том, что   работы выполнены на сумму  205 400 руб.

         В силу ст. 60 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку условиями государственного   контракта №38 от  15.12.2008   предусмотрена передача и приемка  выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата  РФ от 11.11.1999 №100, а акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы  КС-3 за период  с января по февраль 2009 года   подписаны  ответчиком без замечаний и возражений  и   впоследствии не оспорены,  арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт выполнения  истцом работ на общую сумму  1 199 742 руб. 96 коп.

При наличии подписанных двусторонних  актов выполненных  претензия ответчика, ответ истца на претензию, а также  акт  сверки от 01.07.2010 правового значения для рассмотрения настоящего спора  не имеют.   Кроме того,  размер исковых требований подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2010 (л.д. 70),  который ответчик не оспаривает. 

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты  задолженности за выполненные истцом работы даже по истечении финансового года  в материалы дела не представлено,  арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

         При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил о возмещении судебных издержек  в порядке ст. 106 АПК РФ в размере 6 000 руб. В обоснование  своих требований представил платежную ведомость от 13.09.2010 о выплате Аленицкому М.П.  6 000 руб.

         Рассмотрев заявление   ООО «СУ 2000» о возмещении удобных издержек,  исследовав материалы дела,  апелляционная коллегия  приходит к выводу его о частичном  удовлетворении в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением

дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами,   участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются   арбитражным судом со стороны.

На основании   ч. 2  ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной  в п. 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации   от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

         Факт несения  истцом  предъявленных ко взысканию расходов на оплату  услуг представителя  подтверждается платежной  ведомостью от 13.09.2010.

Вместе с тем, учитывая, категорию дела, его сложность, а также то обстоятельство, что в апелляционную инстанцию истцом представлен один подписанный представителем  отзыв на апелляционную жалобу, принимая во внимание, что при рассмотрении дела  в апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание (15.09.2010), в котором принимал участие представитель истца,   дополнительные доказательства сторонами не предоставлялись, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  представительские расходы  подлежат  возмещению истцу  за счет ответчика в размере  4 000 руб. 

Доказательств, свидетельствующих о высокой сложности подготовки дела,  истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Приморского края  от 09.07.2010  по делу №А51-6310/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу 1976 Отделение морской инженерной службы – без удовлетворения.

         Взыскать с 1976 Отделение  морской инженерной службы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 2000"  4 000 (четыре тысячи) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный  лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова