Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А51-21145/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21145/2009

 20 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: председатель правления Яркова С.В. (протокол собрания от 25.08.2010 №25, паспорт), главный бухгалтер Дорохова О.С. (без полномочий, паспорт),

от Администрации г. Владивостока: главный специалист Гладких М.В. (доверенность №1-3/5919 от 23.12.2009, служебное удостоверение № 3745),

от муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр развития творчества детей и юношества "Надежда" Первореченского района г.Владивостока: директор Кулигина Ю.М. (распоряжение №155-рл от 20.02.2009, паспорт),         

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-4579/2010

на решение от 28.06.2010

судьи В.В. Овчинникова

по делу №А51-21145/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску товарищества собственников жилья  "Тухачевского 28"

к Администрации г. Владивостока, муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр развития творчества детей и юношества "Надежда" Первореченского района г.Владивостока

о  взыскании 57 040 руб.

           УСТАНОВИЛ:

         Товарищество собственников жилья «Тухачевского 28» (далее – ТСЖ «Тухачевского 28» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации г.Владивостока, муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр развития творчества детей и юношества «Надежда» Первореченского района г.Владивостока (далее – МОУ ДОД «Центр развития творчества детей и юношества «Надежда») 72 627 руб. задолженности по оплате за ремонт теплового узла, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Тухачевского, 28.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать 57 040 руб. долга за капитальный ремонт теплового узла по муниципальным квартирам и клубу «Надежда» и 12 833 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое судом рассмотрено и удовлетворено в части  взыскания  57 040 руб. долга, в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено.

Решением  Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2010 по делу №А51-21145/2009  с Администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования г. Владивосток в пользу ТСЖ «Тухачевского 28» взыскано 56 998 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований к Администрации г. Владивостока отказано. В иске к МОУ ДОД  «Центр развития творчества детей и юношества «Надежда» отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, администрация г. Владивостока обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение   ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации   Администрация г. Владивостока была уведомлена  о проведении общего собрания собственников 29.05.2009, то есть уже после  его проведения.  Работы, указанные в п. 1.1 договора  №39 от 28.05.2009 (с учетом  дополнений и изменений №1 к договору)  к капитальному ремонту не относятся  и их стоимость не должна учитываться при расчете  суммарной стоимости  капитального ремонта.  Акт обследования №102-С теплового узла составлен 08.07.2009, то есть решение на общем собрании собственников было принято в отсутствие доказательств  необходимости проведения ремонта. Из указанного акта следует, что тепловому узлу требовался текущий, а не капитальный ремонт, который  осуществляется за счет нанимателей  жилых помещений, однако, вопрос оплаты нанимателями   текущего ремонта    общего имущества судом не исследовался, наниматели к участию в деле не привлекались.   ТСЖ «Тухачевского 28» не заключало с администрацией  г. Владивостока договор  о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, хотя  последняя  членом товарищества не является.

         Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  26.08.2010 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании ч. 1 ст. 158 АПК РФ. 

  В судебном заседании 16.09.2010 рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

Представитель администрации г. Владивостока поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, на вопрос суда пояснил, что цена договора после заключения дополнительного соглашения не изменилась, участие администрации г. Владивостока в собрании не повлияло бы на итоги голосования.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МОУ ДОД «Центр развития творчества детей и юношества «Надежда» на доводы апелляционной жалобы возразил, суду пояснил, что нежилые помещения переданы ему на праве оперативного управления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует   из материалов дела, ТСЖ «Тухачевского 28» управляет многоквартирным домом №28 общей площадью 5228,6 кв.м. по ул.Тухачевского, в котором администрация г.Владивостока владеет на праве собственности жилыми помещениями: квартиры №№5, 16, 23, 43, 44, 48, 65, 71, 86, 87  (выписка из реестра муниципальной собственности от 26.04.2010) общей площадью 492,1 кв.м. и нежилыми помещениями, занимаемыми МОУ ДОД «Центр развития творчества детей и юношества «Надежда»  (свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АА №491682) общей площадью 184,6 кв.м.

Пунктами 2.1, 2.2, 5.1 Устава ТСЖ «Тухачевского 28» предусмотрено, что наряду с техническим обслуживанием, текущим ремонтом и санитарным содержание дома, товарищество собственников жилья за счет взносов собственников помещений производит затратные работы по капитальному ремонту общедомового имущества.

         Решением общего собрания собственников дома №28 по ул.Тухачевского «О финансировании капитального ремонта теплоузла», оформленного протоколом №11 от 28.05.2009, принято решение о проведении капитального ремонта теплоузла, установлении общедомового электронного счетчика.

         Во исполнение принятого решения истцом были заключены договоры с ООО «Энергия 2005», ОАО «ДГК» филиал «Приморские тепловые сети» №27 от 14.05.2009, №№37, 38, 39 от 28.05.2009, №48 от 22.06.2009.

         Общая стоимость выполненных работ составила 441 551 руб. 42 коп., что подтверждается актами выполненных работ №27 от 18.06.09, №№37, 38, 39 от 21.10.2009, №48 от 08.07.2009, платежными поручениями №48 от 19.05.2009, №51 от 28.05.2009, №53 от 01.06.2009, №№62, 63, 64, 65 от 29.06.2009, №81 от 12.08.2009, №92 от 23.09.2009, №101 от 20.10.2009.

         При таких обстоятельствах, поскольку наличие и размер затрат истца по ремонту теплового узла подтверждены материалами дела, а пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника возложена обязанность  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения,  арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с администрации г. Владивостока расходов, связанных с проведением капитального ремонта теплового узла, пропорционально площади помещений в доме №28 по ул. Тухачевского, принадлежащих  администрации г. Владивостока. 

         В иске  к МОУ ДОД «Центр развития творчества детей и юношества «Надежда» судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку  последнее не является   собственником занимаемых  в спорном  многоквартирном  доме помещений, а владеет ими  на праве оперативного управления. Пунктом 2.3.3 договора №195-19/07  от 11.01.2006 (т.2, л.д. 11) на  МОУ ДОД «Центр развития творчества детей и юношества «Надежда» возложена обязанность только по осуществлению  текущего ремонта   принятого в оперативное управление имущества. 

         Довод заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном уведомлении администрации г. Владивостока о дате проведения  общего собрания собственников, а также составление такого уведомления, полученного администрацией  29.05.2009, в нарушение ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации,  не может служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку, как следует  из  имеющихся в материалах дела  сведений, учитывая количество голосов ответчика,  его участие  в общем собрании не могло  повлиять на результат  принятого решения.

         Довод  ответчика о том, что работы, указанные в п. 1.1 договора  №39 от 28.05.2009 (с учетом  дополнений и изменений №1 к договору) являются юридическими и  к капитальному ремонту не относятся, поэтому их стоимость не должна учитываться при расчете  суммарной стоимости  капитального ремонта, отклоняется, поскольку услуги, предусмотренные указанным договором тесно связаны  с производством технического перевооружения   теплового узла, а заключение дополнительного соглашения не повлекло изменение цены договора.

         Ссылка заявителя на акт обследования   №102-С от 08.07.2009 (т. 1, л.д. 54), который был составлен после проведения общего собрания собственника,  не свидетельствует о принятии решения о проведении капитального ремонта в отсутствие доказательств такой необходимости. Собственники помещений многоквартирного дома могли принять такое решение ввиду бытовой осведомленности о необходимости производства реконструкции теплового узла. Напротив,  акт обследования   №102-С от 08.07.2009 подтверждает необходимость обязательного производства ремонта теплового узла. 

         В акте обследования   №102-С от 08.07.2009, составленном инспектором  ОАО «ДГК», установлен ряд нарушений и замечаний  и дано предписание привести тепловой узел  в соответствие  с ПТЭТЭ  п. 9.1  «Тепловые пункты» (Технические требования», устранив выявленные нарушения, или произвести полную реконструкцию  теплового узла.

         Таким образом, не соответствуют действительности доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что из акта обследования   №102-С от 08.07.2009 следует, что тепловому узлу требовался текущий, а не капитальный ремонт.  Так,  правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденных постановлением Госстроя  Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (зарегистрированы в Минюсте  РФ 15.10.2003 №5176),  а также ведомственными строительными  норами «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов  коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных  приказом  Госкомархитектуры  от 23.11.1988 №312,    реконструкция  теплового узла   отнесена к капитальному ремонту. 

         Отсутствие заключенного между ТСЖ «Тухачевского 28» и администрацией  г. Владивостока договора о содержании  и ремонте общего имущества  с многоквартирном  доме не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие и размер затрат истца по ремонту теплового узла подтверждены материалами дела, а обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  возложена собственника законом.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Приморского края  от 28.06.2010  по делу №А51-21145/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова