Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А59-1636/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1636/2010

 20 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

от ФГУП "Росморпорт" Сахалинский филиал ФГУП "Росморпорт": представитель Стоянова Н.А., доверенность № 09-02/Ю от 18.02.2010 сроком до 02.02.2013, паспорт;

ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, ООО "Поронайский стивидор" – извещены надлежаще, не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт" Сахалинский филиал ФГУП "Росморпорт"

апелляционное производство № 05АП-5029/2010

на решение от 20.07.2010

судьи Джавашвили В.Н.

по делу № А59-1636/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ФГУП "Росморпорт" Сахалинский филиал ФГУП "Росморпорт"

к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области

третье лицо: ООО "Поронайский стивидор"

о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия

           УСТАНОВИЛ:

              ФГУП «Росморпорт» Сахалинский филиал ФГУП «Росморпорт» обратился в суд с заявлением к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области о признании незаконным бездействия Территориального управления, выразившееся в непредставлении земельного участка с кадастровым номером 65:17:00 00 007:0024 общей площадью 11 708 кв. м. расположенного по адресу: г. Поронайск, Сахалинской области, территория морского порта в аренду, обязать ответчика предоставить заявителю в аренду земельный участок с кадастровым номером 65:17:00 00 007:0024 общей площадью 11 708 кв. м. сроком на 49 лет для использования расположенных на нем и закрепленных на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости в виде причала для отстоя флота № 6, пассажирского причала № 7, пассажирского причала № 8, причальных и оградительных сооружений №№ 1 и 2 и судоподъемного комплекса пирса А и Б, а также взыскать государственную пошлину.

              Решением суда от 20.07.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт был мотивирован пропуском срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

              ФГУП "Росморпорт" Сахалинский филиал ФГУП «Росморпорт», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы оспаривает вывод суда о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. В обоснование своей позиции указывает на то, что из письма ответчика от 29.09.2009 не следует, что оно является отказом в предоставлении земельных участков. Наоборот ответчику поручалось предоставить в аренду земельные участки. Также в этом письме не указано сроков, в которые ФГУП «Росморпорт» должно устранить замечания. Таким образом, судом были нарушены ст.9, 71, п.10 ст.153 АПК РФ. Суд не предложил заявителю представить дополнительные сведения в подтверждение своих доводов о незаконности бездействия ответчика. Кроме того, судом нарушены п.3 и п.6 ст.71 АПК РФ. По мнению заявителя, судом нарушен пункт 3 статьи 9 АПК РФ, так как не установлено фактических обстоятельств дела, в частности, то, что на спорном земельном участке не имеются какие-либо зарегистрированные объекты недвижимого имущества, принадлежащие третьему лицу.    

              Представитель  ФГУП "Росморпорт" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

              ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, ООО "Поронайский стивидор", извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили.

              В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене  не подлежит в силу следующих обстоятельств.

              Согласно распоряжению от 30.04.04г. №1580–р Министерства имущественных отношений РФ «О закреплении на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» федерального недвижимого имущества и приказом ФГУП «Росморпорт» от 31.05.04г. №83а/ОД Сахалинскому филиалу передано и закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, являющееся федеральной собственностью, согласно приложению к распоряжению, в том числе: причал для отстоя флота № 6, пассажирский причал № 7, пассажирский причал № 8, причальные и оградительные сооружения №№ 1 и 2, судоподъемный комплекс пирса А и Б, расположенные по адресу: г. Поронайск, Сахалинской области, территория морского порта.

              Письмом от 29.06.09г. №0986 заявитель обратился к ответчику, в котором просил заключить договора аренды на земельные участки, на которых расположены вышеперечисленные объекты недвижимости.

              Ответчик письмом от 23.07.09г. №2666 – 03/2430 уведомил заявителя о том, что для решения этого вопроса направлен запрос в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, что входит в их компетенцию.

              Письмом от 29.09.09г. №ПП–10/24353, поступившее заявителю факсимильной связью 28.10.09г., Федеральное агентство указало Территориальному управлению на то, что заявителем представлены не все документы, которые подлежат представлению согласно Перечню документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности, и на котором расположены здания, строения и сооружения, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.07г. №370. При этом поручило Теруправлению предоставить в аренду указанные земельные участки при условии устранения заявителем изложенных замечаний, комплектности представленных материалов в соответствии с перечнем, представлением документов, подтверждающих факт нахождения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ФГУП, а также отсутствия на нем зданий, строений и сооружений, принадлежащих иным лицам.

Посчитав о том, что ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области допустило бездействие, выразившееся в непредставлении земельного участка, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

               В силу части 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

              В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

              Установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

              Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

              Апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, что заявителем пропущен срок на обжалование в судебном порядке оспариваемого бездействия. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

              Из материалов дела следует, что 28.10.09г. заявитель по факсимильной связи получил письмо от 29.09.09г. № ПП–10/24353 Федерального агентства, которым было указано Территориальному управлению на то, что заявителем представлены не все документы, которые подлежат представлению согласно Перечню документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок. В связи с этим,  Теруправлению было поручено предоставить в аренду спорный земельный участок при условии устранения изложенных замечаний.

              Таким образом, о допущенном ответчиком бездействии  по предоставлению земельных участков в аренду заявитель узнал 28.10.09г., а в суд обратился  21.04.10г., т. е. за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока заявитель суду не представил.

              При таких обстоятельствах, оснований для переоценки вывода суда о пропуске срока на обжалование бездействия у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

   Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20 июля 2010г. по делу №А59-1636/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина