Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А51-9105/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9105/2010

 20 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Хоменко Е.А.

при участии:

от истца: Ан Наталья Георгиевна (доверенность № 12-45-2545 от 06.08.2010, удостоверение № 463643)         

от ответчика, третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-5083/2010 на решение от 02.08.2010

судьи Филатовой А.П. по делу № А51-9105/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску Федеральной налоговой службы  в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока к индивидуальному предпринимателю Полякову Александру Владимировичу третье лицо: Некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; Отрытое акционерное общество «Военно-страховая компания» о взыскании 2 118 614 руб. 38 коп. убытков,

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока  обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Полякову Александру Владимировичу о взыскании убытков.

Решением суда от 02.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Советскому району г.Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. Заявитель сослался на то, что  допущенными нарушениями законодательства о банкротстве (а именно: задержка опубликования объявления о введении наблюдения в отношении Общества, а так же нарушение сроков представления отчета о деятельности временного управляющего, нарушение сроков проведения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства),  конкурсный управляющий причинил убытки уполномоченному органу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа огласила доводы апелляционной жалобы, по которым просила отменить решение Арбитражного суда Приморского края.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции счел судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК Восход» конкурсное производство завершено. Требования  уполномоченного органа в размере 2 118 614, 38 руб. считаются погашенными по причине отсутствия имущества и денежных средств должника, согласно  части 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Считая, что в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «ТК Восход», Поляковым А.В. допущены нарушения законодательства о банкротстве (задержка опубликования объявления о введении наблюдения в отношении Общества, а так же нарушение сроков представления отчета о деятельности временного управляющего, нарушение сроков проведения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства), что повлекло причинение убытков уполномоченному органу,  истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову А.В. о взыскании убытков в размере 2 118 614, 38 руб., суммы требований  уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТК Восход».

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей в период конкурсного производства, (далее – Закон о банкротстве) ФНС вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иной принцип Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Действительно факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (задержка опубликования объявления о введении наблюдения в отношении Общества, а так же нарушение сроков представления отчета о деятельности временного управляющего, нарушение сроков проведения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства) подтвержден решениями Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2008 по делу № А51-423/200/ 4-22 и от  22 декабря 2008 по делу № А51-13094/2008 7-320 о привлечении Полякова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие причинение убытков в заявленном размере и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке опубликования объявления о введении наблюдения, нарушению сроков представления отчета о деятельности временного управляющего, нарушению сроков проведения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства и наступившими у истца убытками. В рамках дел № А51-423/200/ 4-22 и № А51-13094/2008 7-320 не исследовался вопрос о причинении убытков уполномоченному органу и их размере.

Указание суда первой инстанции на то, что уполномоченный орган не представил доказательств виновного и противоправного поведения арбитражного управляющего  Полякова А.В., поскольку  ФНС в рамках дела о банкротстве не оспаривала действия арбитражного управляющего Полякова А.В. в период осуществления  им обязанностей временного  и конкурсного управляющего в отношении  ООО «ТК Восход», не может быть признано правомерным.

Уполномоченный орган вправе доказывать неправомерность действий арбитражного управляющего по расходованию денежных средств должника не только в деле о банкротстве, но и в исковом производстве о взыскании убытков.

Однако, данный вывод суда не привел к принятию неправомерного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку совокупности условий гражданско-правовой ответственности не установлено, то, учитывая требования статьи 15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для отмены судебного акта нет, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2010 по делу № А51-9105/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г.Владивостока – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова