Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А51-7695/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7695/2010

 21 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

от администрации г. Владивостока: представитель Черпита Т.С., доверенность № 1-3/5884 от 23.12.2009 сроком до 31.12.2010

от МУП г. Владивостока "Содержание и ремонт дорог Советского района": представитель Шершень В.В., доверенность № 10/04 Д от 16.03.2010 сроком до 31.12.2010, представитель Кондратьева О.Н., доверенность № 10/03 Д от 16.03.2010 сроком до 31.12.2010

от УМС г. Владивостока – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-5186/2010

на решение от 26.07.2010

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-7695/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Администрация г. Владивостока

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока

третьи лица: МУП г.Владивостока "Содержание и ремонт дорог Советского района"

о признании незаконным распоряжения от 26.02.1999 № 101

           УСТАНОВИЛ:

          Администрация города Владивостока (далее по тексту – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту – Управление, УМС                                г. Владивостока) о признании незаконным распоряжения комитета по управлению имуществом (далее по тексту – КУМИ) от 26.02.1999 №101 «Об учреждении муниципального унитарного предприятия «Содержание и ремонт дорог Советского района».

         Определением суда первой инстанции от 24.06.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления привлечено муниципальное унитарное предприятие «Содержание и ремонт дорог Советского района» (далее по тексту –третье лицо,  МУП г. Владивостока «Содержание и ремонт дорог Советского района»).

Решением суда от 26.07.2010 года в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском администрацией срока, установленного статьей 198 АПК РФ, для обращения в суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с решением суда, администрация подала апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что оспариваемое распоряжение от 26.02.1999 было подписано председателем КУМИ Лесовым В.Б., подписи которого в соответствии с распоряжением мэра г. Владивостока от 23.12.1998 №1563р были признаны недействительными и не порождающими правовых последствий в связи с систематическим неисполнением данным лицом должностных обязанностей, нарушением Положения о КУМИ и т.д. Заявитель жалобы считает, что администрация пропустила  срок, установленный статьей 198 АПК РФ, по уважительным причинам, выразившихся в том, что  15.03.2010 года администрацией г. Владивостока подано встречное заявление с аналогичными требованиями  по делу №А51-21052/2009, которое  судом было возвращено, в связи с чем,  заявление по настоящему делу подано лишь 17.05.2010 года. Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным вывод  суда о  том, что администрация не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, как орган местного самоуправления, поскольку  согласно пункту 1.5 Положения об Управления муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного  постановлением администрации   г. Владивостока от 04.08.2000 №1439, Управление муниципальной собственности (далее - УМС) является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (далее – КУМИ г. Владивостока) только с 2000 года, то есть в период подписания оспариваемого распоряжения КУМИ было самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем  у администрации отсутствует обязанность по контролю исполнения оспариваемого распоряжения.  

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители МУП г. Владивостока «Содержание и ремонт дорог Советского района» в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы не согласились  в полном объеме, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление муниципальной собственности г. Владивостока явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления муниципальной собственности г. Владивостока.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Согласно материалам дела, распоряжением мэра г. Владивостока от 16.12.1998 №1269рк Лесовой В.Б. был вновь уволен с занимаемой должности. Распоряжением мэра г. Владивостока от 23.12.1998 №1563р распорядительные документы, подписанные Лесовым В.Б. с 15.12.1998, были признаны недействительными и не порождающими правовых последствий.

        Постановлением главы Администрации г. Владивостока от 29.01.1999 №120 КУМИ в лице Лесового В.Б. поручено выступить учредителем МУП «Содержание и ремонт дорог Советского района», разработать и утвердить устав МУП, наделить его уставным фондом в виде основных и оборотных средств, а также заключить с МУП договор об использовании передаваемого имущества на праве хозяйственного ведения. Кроме того, КУМИ в лице Лесового В.Б. поручено заключить контракт с директором МУП Демченко К.А. и осуществлять контроль за выполнением данного постановления.

         Во исполнение постановления главы Администрации г. Владивостока от 29.01.1999 №120 КУМИ издано распоряжение от 26.02.1999 №101 за подписью Лесового  В.Б., которым было учреждено МУП «Содержание и ремонт дорог Советского района», утвержден устав МУП, а также размер уставного фонда.

Не согласившись с данным распоряжением, администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Пропуск названного срока без доказательств уважительности причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

        Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

  При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В рамках настоящего дела оспаривается распоряжение КУМИ от 26.02.1999 №101 об учреждении МУП г. Владивостока «Содержание и ремонт дорог Советского района».

          Как следует из материалов дела, администрация г. Владивостока обратилась в суд с настоящим заявлением только 17 мая 2010 года, что подтверждается входящим штемпелем на заявлении, поданном в канцелярию суда нарочным.

При подаче заявления об оспаривании распоряжения КУМИ г. Владивостока администрация ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока ввиду того, что узнала о том, что оспариваемый акт подписан неуполномоченным лицом только 13.01.2010 в связи с получением от третьего лица документов в рамках производства по арбитражному делу №А51-21052/2009. При этом администрация пояснила, что не могла ранее обратиться с заявлением в суд, так как не располагала сведениями о том, что документы, имеющие отношение к созданию третьего лица, подписаны неуполномоченным лицом.

Коллегия не может согласить с позицией администрации г. Владивостока  о том, что срок на оспаривание указанного ненормативного акта следует исчислять с 13 января 2010 года и не принимает указанные выше обстоятельства в качестве уважительных причин по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, распоряжение КУМИ от 26.02.1999 №101 о создании МУП было издано во исполнение постановления главы Администрации           г. Владивостока от 29.01.1999 №120, в котором конкретные поручения по созданию МУП давались КУМИ в лице Лесового В.Б.

На основании данного распоряжения МУП г. Владивостока «Содержание и ремонт дорог Советского района» было зарегистрировано отделом регистрации предприятий администрации г. Владивостока в качестве юридического лица 03.03.1999, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации.

Соответственно, администрация г. Владивостока 03.03.1999 при регистрации МУПА располагала информацией о принятии распоряжения КУМИ от 26.02.1999 №101, а также о подписании его Лесовым В.Б., который на тот момент являлся председателем данного комитета.

Таким образом, на момент обращения администрации в суд с рассматриваемым заявлением срок, установленный статьей 198 АПК РФ на оспаривание распоряжения КУМИ истек.

То обстоятельство, что УМС г. Владивостока является правопреемником  КУМИ с 2000 года, не является основанием для освобождения  администрации                 г. Владивостока от обязанности контролировать исполнением  изданных ею актов.

Исходя из той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от органов местного самоуправления, коллегия считает, что администрация должна была узнать о нарушении своих прав и интересов еще в 1999 году. В связи с чем,  суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Коллегия не принимает в качестве уважительной причины пропуска срока, установленного статьей 198 АПК РФ, возврат встречного заявления  администрации г. Владивостока по делу №А51-21052/2009, поданной в суд 15.03.2010, поскольку  на момент подачи встречного заявления срок на подачу заявления уже был пропущен.

          В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

   Поскольку заявление об оспаривании распоряжения КУМИ г. Владивостока от 26.02.1999 № 101  подано с нарушением установленного статьей 198 АПК РФ порядка, уважительные причины пропуска такого срока не установлены,  следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

         Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  требований.

         При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2010 года по делу №А51-7695/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович