Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А59-1867/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1867/2010

 21 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской  

при участии:

от Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.»: Назарова М.И. по доверенности от 13.10.2009 со специальными полномочиями сроком до 01.10.2010, паспорт,

от Сахалинской таможни: Мельник Г.Е. по доверенности от 16.03.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.»,

апелляционное производство № 05АП-4673/2010,

на решение от 30.06.2010

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-1867/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.»

к Сахалинской таможне

о признании незаконным отказа Сахалинской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и пеней и обязании Сахалинской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени в сумме 2 364 947 руб. 72 коп.,   

           УСТАНОВИЛ:

          Компания «Сахалин Энерджи Инсвестмент Компани Лтд.» (далее – Заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее – Таможенный орган, Таможня) о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и пеней в сумме 2 364 947 руб. 72 коп. и обязании возвратить данные платежи и пени.

Решением от 30 июня 2010 года суд отказал Компании в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав на пропуск последний трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а также указав, что Заявитель не является лицом, имеющим в соответствии с Таможенным кодексом РФ право на возврат спорных таможенных платежей.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Компания обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Заявитель указал, что досудебное урегулирование спора является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование ненормативного правового акта в судебном порядке. В период с 28.07.2009 по 03.02.2010 Компания, согласно жалобе, принимала все зависящие от нее меры для досудебного урегулирования срока, а именно, обжаловала спорное решение Таможни в вышестоящий таможенный орган. Не согласившись с решением ДВТУ, исх. № 51-13/5 от 03.02.2010, которым ей было отказано в удовлетворении требований, Компания, согласно жалобе, в пределах установленного 3-х месячного срока (05.05.2010) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Сахалинской таможни в возврате излишне уплаченных платежей и пеней.

Согласно жалобе, Компания, ее подрядчики и субподрядчики в силу п. 3 (а) Дополнения 1 Приложения Е СРП «Сахалин-2» не являются плательщиками таможенных платежей при приобретении в собственность товаров в связи с СРП «Сахалин-2», в связи с чем таможенные платежи и пени, уплаченные по ГТД № 10707090/071206/0013065, являются уплаченными излишне.

Компания указала, что уплатила таможенные платежи и пени за декларанта (ООО «Мир машин»), в связи с чем именно Компания является плательщиком, который в силу ст. 355 ТК РФ вправе требовать возврата данных таможенных платежей и пеней.

Согласно апелляционной жалобе, поскольку возможность уплаты таможенных платежей любым лицом прямо предусмотрена ст. 328 Таможенного кодекса РФ, то это лицо признается плательщиком таможенных платежей и имеет право на их возврат.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Компания просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

От Таможенного органа в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Сахалинская таможня не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель Таможни поддержал в судебном заседании.

Компания представила в материалы дела возражения на отзыв Таможни на  апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы, возражений на отзыв Таможни представитель Компании поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

13.09.2006 между Компанией и ООО «Мир Машин» был заключен договор № 13092006, предметом которого явилась поставка одного 16-ти тонного грузовика HYUNDAI с краном и одного 8.5-ти тонного грузовика HYUNDAI с краном.

Данный товар был ввезен ООО «Мир Машин» на территорию Российской Федерации и оформлен по ГТД № 10707090/071206/0013065 с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей в виде полного освобождения от их уплаты.

В ходе мероприятий таможенного контроля Таможней было выявлено, что стоимость товара, оформленного по указанной ГТД, превысила объем затрат, предусмотренный в Смете расходов на данную статью расходов (раздел G).

Требованиями от 19.04.2007 № 156 и от 04.06.2007 № 190 Таможенный орган предложил ООО «Мир Машин» уплатить образовавшуюся задолженность по таможенным платежам в размере 2 332 216 руб. 17 коп. и пеней в размере 32 731 руб. 55 коп. в срок до 08.05.2007 и 23.06.2007 соответственно.

Платежными поручениями от 07.05.2007 № 92721 и от 25.06.2007 № 55 Компания произвела уплату указанных сумм платежей и пеней, и обратилась в Таможенный орган с заявлениями от 30.05.2007 и от 25.06.2007 о принятии сумм, указанных в данных платежных поручениях в качестве уплаты таможенных платежей и пеней за ООО «Мир Машин» по ГТД № 10707090/071206/0013065.

29.06.2009 Компания обратилась в Таможню с заявлением о возврате 2 364 947 руб. 72 коп., уплаченных по требованиям от 19.04.2007 № 156 и от 04.06.2007 № 190, на основании ст. 355 Таможенного кодекса РФ.

Письмом от 28.07.2009 № 16-09/8537 Таможенный орган отказал Компании в удовлетворении заявления в связи с отсутствием у Таможни документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов.

Решением Дальневосточного таможенного управления от 03.02.2010 №51-13/5 отказ Таможенного органа, выраженный в письме от 28.07.2009 № 16-09/8537, был признан законным, в удовлетворении жалобы Компании отказано.

Не согласившись с решением Таможенного органа об отказе в возврате сумм излишне уплаченных таможенных платежей и пеней, выраженным в письме от 28.07.2009 № 16-09/8537, Компания обратилась с заявлением о признании его незаконным и об обязании Таможни произвести возврат таможенных платежей и пеней в общей сумме 2.364.947 руб. 72 коп. в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, возращениях на отзыв, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правого акта налогового органа, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-0,  установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ является пресекательным, следовательно, подача заявления с пропуском данного срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, а также при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, отказ Таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и пеней, оформленный письмом от 28.07.2009 № 16-09/8537, был получен Компанией 05.08.2009. С заявлением о признании данного отказа незаконным Компания обратилась в арбитражный суд 04.05.2010, т.е. по истечении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Доказательства уважительности причин пропуска данного срока Компания в материалы дела не представила.

То обстоятельство, что Заявитель обжаловал отказ Таможенного органа в возврате таможенных платежей и пеней, выраженный в письме от 28.07.2009 № 16-09/8537, в Дальневосточное таможенное управление, не свидетельствует об  уважительности пропуска Компанией срока на подачу заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Таможенного кодекса РФ решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, поданная в таможенные органы и в суд, арбитражный суд, рассматривается судом, арбитражным судом.

Таким образом, обжалование решения таможенного органа в вышестоящий таможенный орган не является обязательной досудебной процедурой для подачи заявления о признании этого решения незаконным в арбитражный суд; подача  жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы, как правильно указал суд первой инстанции, не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд. 

В силу вышеизложенного коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что досудебное урегулирование спора является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование ненормативного правового акта в судебном порядке.

Довод Компании о том, что она обжаловала отказ Таможни, оформленный письмом от 28.07.2009 № 16-09/8537, в суд в течение трех месяцев с момента  вынесения решения ДВТУ, исх. № 51-13/5 от 03.02.2010, коллегия также отклоняет. В силу прямого указания ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц начинает течь  со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении данным ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) их прав и законных интересов, а не со дня вынесения решения вышестоящим органом решения по жалобе организации или гражданина на этот ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие).

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 Таможенного кодекса РФ подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд, коллегия также отклоняет, поскольку согласно содержанию указанной нормы жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа