Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А51-7045/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7045/2010

 21 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки  

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красноармейского муниципального района

апелляционное производство № 05АП-5003/2010

на решение от 15.07.2010

судьи  Т.В. Нинюк

по делу № А51-7045/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Лесозаводский"

к Управлению образованием Администрации Красноармейского муниципального района, Администрации Красноармейского муниципального района

о взыскании 190 917 руб. 60 коп.

           УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению образованием Администрации Красноармейского муниципального района, Администрации Красноармейского муниципального района о взыскании с Управления образованием администрации  Красноармейского муниципального района  183 094 руб. 70 коп., из них:  180 326 руб. 64 коп.- задолженность за потребленную в январе - марте  2010 года  на основании муниципального контракта на поставку тепловой энергии (в горячей воде) №3 от 01.01.2010 тепловую энергию; 2 768 руб. 06 коп. - пени за нарушение сроков оплаты,  начисленные на основании п. 5.3 контракта, а в случае недостаточности денежных средств взыскание произвести  с Администрации Красноармейского муниципального района за счет казны.

Истец заявил письменное ходатайство  об увеличении суммы иска до 190 917 руб. 60 коп.,  в связи с увеличением периода заложенности по  апрель 2010 года включительно. Из них: сумма долга  188 149 руб. 54 коп., пени 2 768 руб. 06 коп. Уточнил субсидиарного ответчика:  при  недостаточности денежных средств у учреждения взыскание просит произвести с Красноармейского муниципального района в лице Администрации Красноармейского муниципального района за счет казны Красноармейского муниципального района.  Ходатайство судом  удовлетворены согласно ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2010 по делу №А51-7045/2010 с Управления образованием администрации Красноармейского муниципального района в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 197 410 руб. 44 коп., из них: 188 149 руб. 54 коп. - сумма основного долга; 2 768 руб. 06 коп. - пени, 6 492 руб. 84 коп. - госпошлина по иску, а при недостаточности (отсутствии) денежных средств у Управления образованием администрации Красноармейского муниципального района взыскать с собственника его имущества - Красноармейского муниципального района Приморского края в лице администрации Красноармейского муниципального района за счет казны Красноармейского муниципального района. С Управления образованием администрации Красноармейского муниципального района в доход федерального бюджета взыскано  234 руб. 69 коп.  – госпошлины по иску, а при недостаточности (отсутствии) денежных средств у Управления образованием администрации Красноармейского муниципального района взыскать с собственника его имущества - Красноармейского муниципального района Приморского края в лице администрации Красноармейского муниципального района за счет казны Красноармейского муниципального района.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Администрация Красноармейского муниципального района обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при недоказанности факта недостаточности средств на счетах у основного должника администрацию Красноармейского муниципального района нельзя привлекать в качестве субсидиарного ответчика.     Суд необоснованно сослался на п. 5  ч. 2  ст. 6  Федерального закона  от 28.08.1995  №154-ФЗ  «Об общих  принципах  организации   местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку он утратил силу с  01.01.2009. Кроме того,  суд,  удовлетворяя требование о привлечении собственника к   субсидиарной ответственности по долгам учреждения,  в  резолютивной части решения не указал, что соответствующий долг учреждения взыскивается с РФ, субъекта РФ, муниципального образования соответственно, а не  с органов,  выступающих  от имени   публично-правовых    образований.

         Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 14.09.2010 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  между КГУП «Примтеплоэнерго» (поставщик-энергоснабжающее предприятие) и Управлением образованием администрации  Красноармейского муниципального района (заказчик-абонент) заключен муниципальный контракт №3 от 01.01.2010 на поставку тепловой энергии (в горячей воде), по условиям которого  поставщик-энергоснабжающее предприятие обязуется подавать заказчику-абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик-абонент принимать и оплачивать ее в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств.

В пункте 2.1.1 контракта стороны согласовали лимиты теплопотребления. Список потребителей согласован сторонами в Приложении №1 к контракту.

В силу п. 3.9 контракта поставщик-энергоснабжающее предприятие по окончании расчетного периода выписывает и направляет заказчику-абоненту в срок до 5-го числа счет-фактуру на сумму стоимости отпущенной тепловой энергии и подпиточной  воды, потребленной с 1-го по 30 (31)-е число предыдущего месяца.

Заказчик-абонент в течение 3-х рабочих дней производит оплату счетов-фактур (п. 3.10).

В период с января 2010 года по  апрель 2010 года КГУП «Примтеплоэнерго» поставляло Управлению образования тепловую энергию, для оплаты которой предъявило счета-фактуры на общую сумму 188 149 руб. 54 коп., которые ответчиком не оплачены.

Факт  оказания услуг, их объём и стоимость подтверждаются имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, подписанными Управлением образованием администрации  Красноармейского муниципального района Замечаний по качеству и количеству поданной истцом тепловой энергии ответчики не высказали.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании  основного долга в размере 188 149 руб. 54 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

При наличии непогашенного основного долга, требование КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании   пени в соответствии с пунктом  5.3 муниципального контракта  также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Установив, что Управление образованием администрации Красноармейского муниципального района  является муниципальным учреждением и его имущество находится в муниципальной собственности, арбитражный суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности в порядке ст. 120 ГК РФ Красноармейского муниципального района.

Согласно п. 1 ст. 126 ГК  РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

В силу п.  3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют казну муниципального образования.

Учитывая правовую позицию, изложенную  в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковые требования правомерно удовлетворены за счет Управления образованием администрации Красноармейского муниципального района, а при недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника имущества - Красноармейского муниципального района Приморского края в лице Администрации Красноармейского муниципального района за счет казны Красноармейского муниципального района.

Таким образом, отклоняется как противоречащий материалам дела довод заявителя о  том, что суд,  удовлетворяя требование о привлечении собственника к   субсидиарной ответственности по долгам учреждения,  в  резолютивной части решения не указал, что соответствующий долг учреждения взыскивается с РФ, субъекта РФ, муниципального образования соответственно, а не  с органов,  выступающих  от имени   публично-правовых    образований.

Довод ответчика  о преждевременности привлечения к субсидиарной ответственности Красноармейского муниципального района Приморского края отклоняется, поскольку КГУП «Примтеплоэнерго» предъявило исковые требования о взыскании долга одновременно к основному и субсидиарному должнику, что не противоречит п. 1 ст. 399 ГК РФ, и в этом случае вопрос об имущественном положении муниципального учреждения при рассмотрении дела не является значимым. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности Красноармейский муниципальный район.

Является обоснованным довод   заявителя о том, что  суд в оспариваемом  решении сослался на Федеральный закон от 28.08.1995  №154-ФЗ  «Об общих  принципах  организации   местного самоуправления в Российской Федерации», который утратил  силу,  однако,  данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу    решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Приморского края  от 15.07.2010 по делу №А51-7045/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Красноармейского муниципального района – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка