Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А51-22419/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22419/2009

 21 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.

при участии:

от Умняхиной Аллы Тихоновны:  адвокат Тодорова Е.Э. по доверенности от 30.01.2010 со специальными полномочиями сроком на один год, удостоверение № 905 выдано 10.01.2003;

от ООО "Золотая  подкова": адвокат Шин М.М. по доверенности от 27.02.2010 со специальными полномочиями сроком на один год, удостоверение № 1575 выдано 17.07.2008;

от Павлюк Валерия Романовича: адвокат Шин М.М. по доверенности от 16.09.2010 со специальными полномочиями сроком на один год, удостоверение № 1575 выдано 17.07.2008;

ИФНС России по Советскому району г.Владивостока, участник ООО "Ипподром" Павлюк Н.С., ООО "Ипподром" – не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Умняхиной Аллы Тихоновны

апелляционное производство № 05АП-5012/2010

на решение от 16.07.2010

судьи Хижинского А.А.

по делу № А51-22419/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Умняхиной Аллы Тихоновны

к участнику ООО "Ипподром" Павлюк Наталье Сергеевне, участнику ООО «Ипподром» ООО "Золотая подкова", ООО "Ипподром",

третье лицо: ИФНС России по Советскому району г.Владивостока, Павлюк В.Р.

о восстановлении права на долю в уставном капитале хозяйственного общества

           УСТАНОВИЛ:

               Умняхина Алла Тихоновна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к участнику ООО «Ипподром» Павлюк Наталье Сергеевне,  участнику ООО «Ипподром» ООО «Золотая подкова», ООО «Ипподром» о  восстановлении права на долю в уставном капитале хозяйственного общества.

              Решением суда от 16.07.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для восстановления ее в правах участника, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ.

              Не согласившись с принятым решением, Умняхина А.Т. подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы оспаривает вывод суда о том, что стороны договора купли-продажи доли установили цену отчуждаемой доли. Анализируя положения договора, истица считает, что стороны не согласовывали стоимость такой доли. Вместе с тем, истица считает, что из существа ее исковых требований, установление стоимости доли правового значения не имеет. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, в частности не применил часть 3 статьи 448 ГК РФ, на которую ссылалась истица в обоснование своих требований. Суд также не применил статью 1103 ГК РФ, которая содержит исключение из общего правила, установленного статьей 1102 ГК РФ и предполагает в соответствии с пунктом 3 применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, т.е. в том числе – о возврате исполненного по договору.

              Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

              Представитель ООО «Золотая подкова», Павлюк В.Р. с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

               ИФНС России по Советскому району г.Владивостока, участник ООО "Ипподром" Павлюк Н.С., ООО "Ипподром", извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили. Письменный отзыв не представлен.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене  не подлежит в силу следующих обстоятельств.

              Согласно материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью  «Ипподром» зарегистрировано в качестве юридического лица  01.04.1993 года.  До 29.01.2007г.  истец - Умняхина Алла Тихоновна являлась участником ООО «Ипподром» с долей в размере 19.5% уставного капитала.

              25.01.2007 года между участниками ООО «Ипподром» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Умняхина А.Т. (продавец) продала, а Павлюк Н.С. (покупатель) приобрела долю в уставном капитале ООО «Ипподром». Размер продаваемой доли номинальной стоимостью 2 076 рублей 75 копеек составляет 19,5% уставного капитала. Доля оценена сторонами в сумму 2 076 рублей 75 копеек.

              На основании решения общего собрания участников ООО «Ипподром» от 29.01.2007 г. в учредительные документы данного общества были внесены изменения, связанные с переходом данной доли к Павлюк Н.С.

              Учитывая неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору, Умняхина Алла Тихоновна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к  Павлюк Наталье Сергеевне о  расторжении договора купли - продажи доли в уставном капитале  ООО «Ипподром».

              На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2008г. по делу №А51-904/2008  договор купли-продажи доли от 25.01.2007г. расторгнут.

             Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по тому же делу был принят отказ Умняхиной Аллы  Тихоновны от иска, производство по делу №А51-904/2008 прекращено. Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2008 отменено.

              17.02.2010г. между Умняхиной А.Т. и Павлюк Н.С. заключено соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ипподром» от 25.01.2007г. (далее - соглашение).

              Согласно пункту 1 соглашения цена доли в уставном капитале ООО «Ипподром» равна 3 755 505 рублей. Стороны дополнили раздел 2 договора от 25.01.2007 года пунктом 2.5. следующего содержания: покупатель обязан оплатить долю в уставном капитале общества в течение 37 месяцев после ее передачи продавцом (пункт 3 соглашения).

              Неисполнение ответчиком - участником ООО «Ипподром» Павлюк Натальей Сергеевной денежных обязательств перед истцом послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

              Судом установлено, что исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 1103 Гражданского кодекса РФ. При этом истица ссылалась на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2008г. по делу №А51-904/2008, которым договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ипподром» между Умняхиной А.Т. и Павлюк Н.С. расторгнут.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

              Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был доказать следующее: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

              Для применения нормы о неосновательном обогащении необходимо наличие ряда условий, одним из которых является отсутствие законных оснований для приобретения или сбережения имущества.

              В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества, а также третьим лицам (редакция, действовавшая на момент перехода доли по договору от 25.01.2007 года). По смыслу пункта 6 указанной статьи в случае продажи доли, сделка должна быть заключена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

              Из материалов дела судом установлено, что доля в  уставном капитале ООО «Ипподром» в размере 19,5% перешла к Павлюк Наталье Сергеевне по договору от 25.01.2007г., о чем были внесены соответствующие изменения в учредительные документы общества.

              Данный договор не расторгнут и не признан сторонами недействительным, решение Арбитражного суда Приморского края, на которое в обоснование своих исковых требований сослалась Умняхина А.Т. отменено постановлением суда апелляционной инстанции, следовательно, данный договор действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств на основании п. 4.1 договора от 25.01.2007 года с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением от 17.02.2010 года, которое является его неотъемлемой частью.

              Переход доли, осуществлялся в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (редакция, действовавшая на момент перехода доли по договору от 25.01.2007 года) с момента уведомления общества об указанной уступке.

              При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доля в уставном капитале ООО «Ипподром» в размере 19,5% правомерно перешла к Павлюк Н.С., которая с 25.01.2007 года является участником Общества. При таких обстоятельствах, возможность применения норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения истцом суду не доказана.

              В доводах жалобы истица также ссылается на статью 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей такой способ защиты нарушенных прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения, требует восстановить ее в правах на долю в уставном капитале ООО «Ипподром» в размере 19,5 %, а также признать за Умняхиной А.Т. право на указанную долю.

              Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, поскольку они по существу направлены на лишение ответчика прав и обязанностей на долю в уставном капитале, т.е. статуса участника Общества, что возможно только при наличии условий, предусмотренных статьей 10 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» за грубое нарушение своих обязанностей либо совершение действий (бездействий), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих и лишь по требованию его участников.

              Также истица в жалобе ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 №1176/08.

             Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума ВАС РФ, статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

              Между тем, к спорным правоотношениям указанный вывод ВАС РФ не может быть применим, поскольку как было установлено, Павлюк Н.С. владеет долей в уставном капитале Общества на законных основаниях. Законом «Об ООО» не предусмотрена возможность исключения участника общества по мотиву несвоевременной оплаты уступленной ему прежним владельцем доли.

              Исходя из  того, что на основании договора от 25.01.2007г. права и обязанности на долю в уставном капитале общества от участника ООО «Ипподром» Умняхиной  А.Т. перешли к другому лицу - Павлюк Н.С., то указанный договор по своей правовой природе является договором уступки доли в уставном капитале общества.

              Вместе с тем, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

              Последствия, указанные в части 3 статьи 488 ГК РФ в виде возврата товара, на применении которых настаивает истица, связаны с возможностью фактической передачи материально определенного объекта, классифицируемого статьей 128 Кодекса, как вещь.

              Между тем, доля  участника в уставном капитале ООО представляет собой способ закрепления за лицом определенных имущественных и неимущественных обязанностей участника общества. Следовательно, положения Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи и об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются к правоотношениям по переходу доли в уставном капитале общества постольку, поскольку они не противоречат Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью».

              Следует учитывать, что указанный Федеральный закон не предусматривает таких последствий неуплаты за уступленную долю как исключение участника из общества либо восстановление в правах прежнего участника.

              В силу изложенного выше, ссылка истца на часть 3 статьи 488 ГК РФ, в силу которой продавец вправе потребовать возврата неоплаченных товаров, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, несостоятельна, поскольку доля в уставном капитале общества не является вещью.

      При таких обстоятельствах, требования Умняхиной А.Т. со ссылкой на статьи 12, 488, 1103 ГК РФ необоснованны, возможность