Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А59-4416/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4416/2009

 21 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Сухецкой,  

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567

апелляционное производство № 05АП-4467/2010

на определение от 15.07.2010

судьи Л.Саниной,

по делу № А59-4416/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567

к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой-23», индивидуальному предпринимателю Каплину Олегу Ивановичу,

третье лицо: Куряев Игорь Рафиатович,  

о взыскании солидарно задолженности в размере 121 478 952 руб. 29 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество; заявление об отмене обеспечительных мер,

           УСТАНОВИЛ:

         Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» (далее по тексту – ООО «КапСтрой-2003»), индивидуальному предпринимателю Каплину Олегу Ивановичу о взыскании солидарно задолженности по  договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.12.07 № 303 на сумму 121 487 952 руб. 29 коп., а также об обращении взыскания на заложенные по договору залога от 24.12.07 № 303/01 имущественные права (требования) на получение в собственность встроено-пристроенных помещений и подземной автостоянки строящегося объекта «Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности в 16-м микрорайоне» в г.Южно-Сахалинске общей площадью 4 582, 11 кв.м (встроенные офисные помещения ЖЭК на первом этаже блок-секции № 7 площадью 365, 84 кв.м, встроено-пристроенные помещения салона красоты и здоровья в блок-секции № 10 площадью 1 078,06 кв.м, подземная автостоянка площадью 2 477, 86 кв.м), а в случае недостаточности или утраты предмета залога – на остальное имущество и денежные средства ответчиков.

         Определением суда от 01.12.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куряев Игорь Рафиатович (соивестор ООО «КапСтрой-2003»).

         Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы, подлежащей взысканию и запрета ООО «КапСтрой-2003» совершать расходные операции по счетам, открытым в дополнительном офисе 08 филиала АК СБ РФ ОАО Южно-Сахалинское отделение № 8567 Сбербанка России: № 40702810350340103520, № 40702840550340203520, № 40702840650340103520; наложения ареста в пределах суммы, подлежащей взысканию и запрета индивидуальному предпринимателю Каплину О.И. совершать расходные операции по счетам, открытым в дополнительном офисе 08 филиала АК СБ РФ ОАО Южно-Сахалинское отделение № 8567 Сбербанка России: № 40802810750340103075, № 42307810850340267495 (зарплатный счет); наложении ареста на заложенное имущество по договору залога имущественных прав № 303/01 от 24.12.07; установления запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области осуществлять регистрацию права собственности ООО «КапСтрой-2003» на встроено-пристроенные помещения и подземную автостоянку объекта «Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности в 16-м микрорайоне» в г.Южно-Сахалинске, общей площадью 4582,11 кв.м; наложении ареста на расходно-приходную кассу ООО «КапСтрой-2003».

         Определением суда от 07.08.09 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом наложен арест на денежные средства индивидуального предпринимателя Каплина О.И., имеющиеся на счетах, открытых в дополнительном офисе 08 филиала АК СБ РФ ОАО Южно-Сахалинское отделение № 8567 Сбербанка России: № 40802810750340103075, № 42307810850340267495 в пределах суммы исковых требований; на имущество по договору залога имущественных прав № 303/01 от 24.12.07: встроенные помещения ЖЭК на первом этаже блок-секции № 7, площадью 365,84 кв.м; встроенные офисные помещения на первом этаже блок-секции № 8, площадью 203,48 кв.м; встроенные офисные помещения на первом этаже блок-секции № 9, площадью 456,87 кв.м; встроено-пристроенные помещения салона красоты и здоровья в блок-секции № 10, площадью 1078,06 кв.м; подземную автостоянку площадью 2477,86 кв.м. Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области запрещено осуществлять регистрацию права собственности ООО «КапСтрой-2003» на встроено-пристроенные помещения и подземную автостоянку объекта «Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности в 16-м микрорайоне» в г.Южно-Сахалинске, общей площадью 4582, 11 кв.м. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.09 требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 121 578 952 руб. 29 коп. В удовлетворении требований Банка в части обращения взыскания на заложенные по договору залога от 24.12.07 № 303/01 имущественные права (требования) на получение в собственность встроено-пристроенных помещений и подземной автостоянки строящегося объекта «Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности в 16-м микрорайоне» в г.Южно-Сахалинске отказано, поскольку ответчик не приобрел в собственность недвижимое имущество, на которое истец просит обратить взыскание. Договор залога не зарегистрирован в установленном порядке.

         06.07.10 ООО «КапСтрой-2003» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер на объекты недвижимости, указанные в определении суда от 07.08.09, а именно: встроенные помещения ЖЭК на первом этаже блок-секции № 7, площадью 365, 84 кв.м; встроенные офисные помещения на первом этаже блок-секции № 8, площадью 203, 48 кв.м;  встроенные офисные помещения на первом этаже блок-секции № 9, площадью 456,87 кв.м; встроено-пристроенные помещения салона красоты и здоровья в блок-секции № 10, площадью 1078,06 кв.м; подземную автостоянку площадью 2477, 86 кв.м. и разрешить Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области осуществлять регистрацию права собственности ООО «КапСтрой-2003» на встроено-пристроенные помещения и подземную автостоянку объекта «Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности в 16-м микрорайоне» в г.Южно-Сахалинске, общей площадью 4582, 11 кв.м.

         Определением суда от 15.07.10 заявление ООО «КапСтрой-2003» об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

         Не согласившись с вынесенным определением, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов заявитель указал на то, что, удовлетворяя заявление ООО «КапСтрой-2003» об отмене обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, суд не учел, что отсутствие доказательств регистрации права собственности ООО «КапСтрой-2003» на данное имущество обусловлено тем, что определением от 07.08.09 регистрирующему органу был установлен запрет на регистрацию прав собственности ООО «КапСтрой-2003» на встроено-пристроенные помещения и подземную автостоянку Градостроительного жилищно-общественного комплекса повышенной этажности в 16-м микрорайоне. Считает, что отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности ООО «КапСтрой-2003» на недвижимое имущество, не может служить основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку исковые требования Банка были удовлетворены частично. Кроме того, указал на наличие предварительного договора ипотеки № 303/02 от 27.12.07, заключенного между Банком и ООО «КапСтрой-2003», в соответствии с условиями которого стороны обязуются в будущем заключить договор залога недвижимого имущества, право на получение в собственность которого является предметом залога по договору залога имущественных прав № 303/01 от 24.12.07.

         В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч.4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса.

Названная норма не содержит перечень оснований отмены обеспечения иска, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в пункте 10 Постановления Пленума, как-то: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

  Отменяя принятые определением суда от 07.08.09 обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 22.12.09 исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567  удовлетворены частично и в части обращения взыскания на заложенное по договору залога от 24.12.07 № 303/01 имущество было отказано, поскольку ответчик не приобрел в собственность недвижимое имущество, на которое истец просил обратить взыскание. Договор залога не зарегистрирован в установленном порядке.

Установив, что определением суда от 07.08.09 арест наложен именно на объекты недвижимости, указанные в договоре залога имущественных прав от 24.12.07 № 303/01, и право собственности на данное имущество возможно возникнет у ответчика только в будущем с учетом прав третьих лиц – дольщиков строительства, доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на недвижимое имущество, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «КапСтрой-2003» об отмене обеспечительных мер на объекты недвижимости, указанные в определении суда от 07.08.09.

В силу ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления судебного акта в законную силу.

Надлежащих доказательств, подтверждающих возможные затруднения исполнения судебного акта в случае отмены принятых обеспечительных мер по обеспечению иска, Банк в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил. При изложенных обстоятельствах необходимость сохранения принятых обеспечительных мер отсутствует.

Рассмотрев доводы жалобы, которые сводятся к возможному затруднению исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает их недостаточными для обоснования необходимости сохранения обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на  недвижимое имущество. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Сахалинской области в рамках дела №А59-5933/2009 приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику отчуждать третьим лицам имущественные права на вышеуказанные объекты недвижимости.

На основании изложенного оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.08.09, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2010 по делу № А59-4416/2009 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин