Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А51-11678/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11678/2010

 21 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симонова, Т.А. Солохина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от ООО "ПасификИнвестСтрой": Коробач Н.А. по доверенности от 21.06.2010 со специальными полномочиями сроком на три года, паспорт;

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Чернякова О.С. по доверенности от 14.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПасификИнвестСтрой"

апелляционное производство № 05АП-5348/2010

на решение от 24.08.2010

судьи Колтуновой Н.В.

по делу № А51-11678/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "ПасификИнвестСтрой"

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

об оспаривании постановления,

           УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПасификИнвестСтрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – административный орган, Департамент) от 13.07.2010 №45/2010 по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 24 августа 2010 года в удовлетворении требований обществу было отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом постановления Правительства РФ от 27.10.2005 г. № 645 «О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства» и Приказа ФСФР от 12.01.2006 № 06-2/пз-н «Об утверждении Методических указаний по заполнении форм ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства», которые, по мнению общества, не содержат требований предоставлять в отчетности информацию об опубликовании или размещении проектной декларации или изменений не только за отчетный квартал, но и нарастающим итогом с начала строительства. ООО «ПасификИнвестСтрой» указывает, что в связи с тем, что жилой дом по ул. Леонова, 27 введен в эксплуатацию 30.01.2009 года, какие-либо изменения в проектную декларацию в 4 квартале 2009 года не вносились.

В части выводов суда по не исполнению требований предписания о предоставлении обществом в срок до 15.05.2010 в Департамент дополнительного соглашения к первому зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, общество считает, что суд не учел доводы общества о не исполнении обществом данного требования по независящим от общества причинам, так как истребуемый договор мог быть предоставлен обществом только после его государственной регистрации, которая имела место позднее даты, указанной в предписании по причине переноса срока предписания основным дольщиком.

Указывая на описанные выше обстоятельства, общества считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административный орган против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ПасификИнвестСтрой» осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

15.04.2010 Департаментом земельных отношений при рассмотрении отчетности ООО «ПасификИнвестСтрой» об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2009 на предмет соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве при возведении жилых домов по ул. Леонова, 27, ул. Грибоедова, 46 в г. Владивостоке, были установлены нарушения и направлено предписание № 15/10 в срок до 15.05.2010 г. устранить указанные в предписании нарушения.

06.05.2010 ООО «ПасификИнвестСтрой» во исполнение предписания № 15/10 от 15.04.2010 в департамент направлена отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства при строительстве жилых домов по ул. Леонова, 27, ул. Грибоедова, 46 в г. Владивостоке, за 4 квартал 2009 г.

В ходе проверки представленных документов, административным органом выявлено, что обществом выданное предписание исполнено частично. Результаты проверки оформлены актом проверки №37 от 25.06.2010.

Так в п.1 предписания указывалось на необходимость отражения в графе 5 Приложения 2 ежеквартальной отчетности за 4 квартал 2009 года отразить в соответствии с п.3.4 ст.3 Приказа ФСФР от 12.01.2006 № 06-2/пз-н «Об утверждении Методических указаний по заполнении форм ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства» реквизиты договора о размещении проектной декларации в средствах массовой информации, а также отразить все даты изменений и опубликования с начала строительства до 4 квартала 2009 года нарастающим итогом.

В нарушение п.1 предписания № 15/10, общество в уточненной отчетности за 4 квартал 2009 года в приложении № 2  на объект по ул. Леонова, 27 в г. Владивостоке в графе 5 (информация об опубликовании проектной декларации) не указаны все даты  опубликования или размещения изменений в проектную декларацию с начала строительства до 4 квартала 2009 года.  Застройщиком в указанной графе отражено следующее: « Газета «Новости» от 03.08.07 г., Интернет-сайт www.kapstroy-vl.ru от 15.01.10».

Кроме того, в п.3 предписания № 15/10 указано на несоответствие срока передачи объекта долевого строительства по ул. Грибоедова,46 (графа 9 Приложения 2 отчетности) в отчетности за 4 квартал и отчетности за 3 квартал 2009 года сроку, который определен в п.3.2 Договора участия в долевом строительстве, зарегистрированном 31.10.2007 г., в связи с чем департаментом было предписано в срок до 15.05.2010 г. обществу представить соответствующее дополнительное соглашение к зарегистрированному Договору участия в долевом строительстве с измененным сроком  передачи объектов долевого строительства.

Однако, дополнительное соглашение к зарегистрированному Договору представлено застройщиком в Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 25.06.2010, т.е. позже установленного в предписании срока.

По факту неисполнения обществом предписания административного органа Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в отношении ООО «ПасификСтройИнвест» составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ.      

13.07.2010 Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в отношении ООО «ПасификСтройИнвест»  вынесено постановление №45/2010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило названное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление общества, пришел к обоснованному выводу о совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ,  что подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ООО «ПасификСтройИнвест» не отрицает факт не исполнения в полном объеме предписания департамента, но при этом указывает на незаконность требования отражать в квартальной отчетности все даты изменений и опубликования проектной декларации с начала строительства до 4 квартала 2009 года нарастающим итогом.

Данный довод жалобы отклоняется апелляционным судом. Коллегия, проанализировав положения постановления Правительства РФ от 27.10.2005 г. № 645 «О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства», а также п.3.4 ст.3 Приказа ФСФР от 12.01.2006 № 06-2/пз-н «Об утверждении Методических указаний по заполнении форм ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства» с учетом задач по контролю за своевременностью внесения изменений и дополнений в проектную документацию с целью защиты прав дольщиков, пришла к выводу, что требования Департамента в данной части являются обоснованными. То, что объект по ул. Леонова, 27 введен в эксплуатацию 30.01.2009 год, не изменяет обязанности застройщика предоставлять отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, в полном объеме до окончательного исполнения своих обязательств перед дольщиками, т.е. до передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче в соответствии со ст. 8 Закона 214-ФЗ от 30.12.2004.

Также судом отклоняется довод общества об отсутствии вины застройщика в непредставлении в срок дополнительного соглашения к зарегистрированному Договору участия в долевом строительстве с измененным сроком  передачи объектов долевого строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального Закона 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора долевого участия. В случае изменения срока передачи объекта участникам долевого строительства заключается дополнительное соглашение об изменении данного срока, которое подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

При этом коллегия считает, что указывая в отчетности  за 3 и 4 кварталы 2009 года иные сроки передачи объектов долевого строительства, чем в Договоре участия в долевом строительстве, зарегистрированном 31.10.2007 г., более того, публикуя  проектную декларацию по состоянию на 31.12.2009г. с измененным сроком на сайте www.kapstroy-vl.ru, общество должно было уже располагать соответствующим дополнительным соглашением к зарегистрированному Договору участия в долевом строительстве с измененным сроком  передачи объектов долевого строительства, зарегистрированным надлежащим образом. Данный вывод вытекает также из положений  п.4 ст.19 Закона 214-ФЗ.

Вышеизложенное, а также то, что процедура согласования с дольщиком проводилась обществом с нарушением указанных норм (в первоначальном договоре определен срок  2-ой квартал 2009 года, а уведомление об объективной необходимости переноса срока ввода объекта, как следует из текста жалобы, направлено в адрес участников только 01.09.2009г),  свидетельствует о том, что при  отсутствии обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти требования законодательства, таковые все же обществом нарушены, что напротив определяет вину общества.

Проверив оспариваемое постановление административного органа в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции, что постановление Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по делу об административном правонарушении №45/2010 от 13.07.2010 является законным и обоснованным.

Коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО «ПасификСтройИнвест» при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда приморского края от 24 августа 2010 года по делу № А51-11678/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ПасификИнвестСтрой» излишне уплаченную платежным поручением № 465 от 30.08.2010 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина