Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А51-7337/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7337/2009

 21 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от налогового органа - старший государственный налоговый инспектор Дюков А.В. (доверенность № 12-45-2554 от 06.08.2010, служебное удостоверение УР № 650279)

от  должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Находке Приморского края

апелляционное производство № 05АП-5133/2010

на  определение от 10.08.2010  

судьи Кучинского Д.Н.

по делу № А51-7337/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Находке Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс аукцион номер один» (ИНН 2508082470; ОГРН 1082508000541)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение отчета конкурсного управляющего, ходатайства о возмещении вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре наблюдения

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы  по     г. Находке Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экспресс аукцион номер один».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2009 общество с ограниченной ответственностью «Экспресс аукцион номер один» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника,  открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лясковский Владимир Викторович.     Рассмотрение ходатайства о возмещении вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре наблюдения,  отложено в судебное заседание  по рассмотрению отчета  по итогам конкурсного производства.

Определением суда от 10.08.2010 конкурсное производство общества с ограниченной ответственностью «Экспресс аукцион номер один»  завершено. С Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края в пользу арбитражного управляющего Лясковского Владимира Викторовича взыскано 140  182 руб. 50 коп. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России по г.Находке Приморского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его в части взыскания судебных расходов с уполномоченного органа. В обоснование доводов заявитель сослался на необоснованность почтовых расходов в сумме 236 рублей; канцелярский расходов в сумме 144 рублей и транспортных расходов в размере 1396 рублей. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, расходы временного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, не относятся. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа огласил доводы апелляционной жалобы, по которым просил отменить определение.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле о банкротстве,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей. В представленном отзыве  арбитражный управляющий просил определение оставить без изменения. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания с налогового органа в пользу арбитражного управляющего Лясковского Владимира Викторовича 140  182 руб. 50 коп. судебных расходов, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Частью 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на Лясковского Владимира Викторовича обязанностей, когда вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться, в материалах дела отсутствуют. Судебный акт об отстранении Лясковского Владимира Викторовича от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  не принимался. Следовательно, предусмотренных законом оснований для отказа указанному лицу в выплате вознаграждения в размере, утвержденном арбитражным судом, не имеется.    

Расходы, понесенные Лясковским Владимиром Викторовичем в размере 5182 руб. 50 коп., (оплата услуг по публикации сообщения о введении наблюдения в отношении должника в размере 2 737 руб. 60 коп., почтовые расходы 211 руб. 90 коп., транспортные расходы 2 193 руб., расходы на изготовление копий документов 40 руб.), подтверждены подлинными документами и являются обоснованными, в связи с чем, подлежат компенсации за счет заявителя.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал их в пользу Лясковского Владимира Викторовича с  Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края.   

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы временного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, не относятся, судом апелляционной инстанции отклоняются. Выезд арбитражного управляющего  к месту нахождения должника обусловлен необходимостью исполнения обязанностей, возложенных на временного управляющего Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2010  года по делу № А51-7337/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г.Находке Приморского края – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.В. Шевченко