Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А51-7137/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7137/2010

 21 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красноармейского муниципального района

апелляционное производство № 05АП-5101/2010

на решение от 20.07.2010

судьи Т.В. Нинюк

по делу № А51-7137/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Лесозаводский"

к Управлению образованием Администрации Красноармейского муниципального района, Администрации Красноармейского муниципального района, МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида № 10 с.Новопокровка  Красноармейского района Приморского края"

о взыскании 464 610 руб. 14 коп.

           УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Лесозаводский» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  Управлению образованием Администрации Красноармейского муниципального района, Красноармейскому муниципальному району в лице Администрации Красноармейского муниципального района, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №10 с. Новопокровка  Красноармейского района Приморского края»  о взыскании с МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №10 с. Новопокровка  Красноармейского района Приморского края» задолженности в сумме 309 740 руб.10 коп. за потребленную в январе, феврале 2010 года на основании  муниципального контракта на поставку тепловой энергии (горячей воде) №3/1 от 01.01.2010 тепловую энергию, а в случае недостаточности денежных средств взыскание произвести с Управления образованием и Красноармейского муниципального района в лице Администрации  Красноармейского муниципального района.

Истец заявил письменные ходатайства: об увеличении суммы иска до  464 610 руб. 14 коп. - в связи с увеличением периода задолженности по апрель 2010 года. Уточнил предмет требований: при недостаточности  денежных средств у основного должника взыскание просит произвести с собственника  имущества Красноармейского муниципального района в лице Администрации Красноармейского муниципального района за счет казны. Ходатайство судом удовлетворено согласно ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного  суда Приморского края  от 20.07.2010 по делу №А51-7137/2010 с МДОУ  «Детский сад общеразвивающего вида №10 с. Новопокровка Красноармейского района Приморского края» в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 475 804 руб. 94 коп., из которых: 464 610 руб. 14 коп. - сумма основного долга; 11 194 руб. 80 коп. - госпошлина по иску, а при недостаточности  (отсутствии) денежных средств у МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №10 с. Новопокровка  Красноармейского района Приморского края» взыскать с собственника его имущества - Красноармейского муниципального района Приморского края в лице администрации Красноармейского муниципального района за счет казны Красноармейского муниципального района.  В удовлетворении исковых требований к Управлению образованием администрации Красноармейского муниципального района отказано. С МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №10 с. Новопокровка  Красноармейского района Приморского края»  в доход федерального бюджета взыскано 3 097  руб. 40 коп. - госпошлина по иску, а при недостаточности (отсутствии) денежных средств у МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №10 с. Новопокровка  Красноармейского района Приморского края» - взыскать с собственника его имущества - Красноармейского муниципального района Приморского края в лице администрации Красноармейского муниципального района за счет казны Красноармейского муниципального района.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Администрация Красноармейского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при недоказанности факта недостаточности средств у основного должника администрацию Красноармейского муниципального района нельзя привлекать в качестве субсидиарного ответчика. Кроме того, судом не указано,  что долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования, а не с органов, выступающих   от имени публично-правовых образований.

         Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 16.09.2010 стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,   01.01.2010 между КГУП «Примтеплоэнерго» (поставщик-энергоснабжающее предприятие) и Управлением образованием администрации Красноармейского муниципального района в интересах МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №10 с. Новопокровка Красноармейского района Приморского края»  (заказчик-абонент) подписан муниципальный контракт №3/1 на поставку тепловой энергии (в горячей воде) с дополнительным соглашением к нему  № 1 от 01.01.2010.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела усматривается, что фактическим потребителем тепловой энергии является МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №10 с. Новопокровка  Красноармейского района Приморского края». Ему принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям поставщика энергии – КГУП «Примтеплоэнерго», тогда как  в муниципальном контракте №3/1 от  01.01.2010  заказчиком-абонентом поименовано Управление образованием Красноармейского муниципального района, то есть лицо, не обладающее признаками абонента в смысле ст. 539 ГК РФ. Следовательно, спорный контракт не соответствует установленным законом требованиям и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой в силу ничтожности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о заключенности муниципального контракта № 3/1  от  01.01.2010  между КГУП «Примтеплоэнерго и Управлением образованием администрации Красноармейского муниципального района в интересах МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №10 с. Новопокровка  Красноармейского района Приморского края» не основан на нормах права.

Однако, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу решения по делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что между КГУП «Примтеплоэнерго» и МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №10 с. Новопокровка  Красноармейского района Приморского края» сложились фактические отношения по  поставке тепловой энергии.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что лицом, обязанным оплатить КГУП «Примтеплоэнерго» стоимость поставленной тепловой энергии, является МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №10 с. Новопокровка  Красноармейского района Приморского края» и правомерно отказал в удовлетворении требований к Управлению образованием Красноармейского муниципального района.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке определенном законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются приложениями к муниципальному контракту, а именно: списком №1, в котором представители истца и ответчика согласовали объемы Гкал/час, расчетом количество тепла; распоряжением администрации Красноармейского муниципального района Приморского края № 193 от 24.09.2009 о начале отопительного сезона 2009-2010 г.г., актами выполненных работ. Ответчики замечаний по качеству и количеству поданной истцом тепловой энергии не высказали.

Истец для оплаты предоставленных МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №10 с. Новопокровка  Красноармейского района Приморского края» услуг теплоснабжения выставил счета-фактуры за период с января по апрель 2010 года на общую сумму 464 610 руб. 14 коп.

Доказательства оплаты возникшей задолженности не представлены, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» в сумме 464 610 руб. 14 коп. за счет МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №10 с. Новопокровка  Красноармейского района Приморского края».

Установив, что детский сад является муниципальным учреждением и его имущество находится в муниципальной собственности, арбитражный суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности в порядке ст. 120 ГК РФ Красноармейского муниципального района.

Согласно п. 1 ст. 126 ГК  РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

В силу п.  3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют казну муниципального образования.

Учитывая правовую позицию, изложенную  в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковые требования правомерно удовлетворены за счет МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №10 с. Новопокровка  Красноармейского района Приморского края», а при недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника имущества - Красноармейского муниципального района Приморского края в лице Администрации Красноармейского муниципального района за счет казны Красноармейского муниципального района.

Таким образом, отклоняется как противоречащий материалам дела довод заявителя о  том, что суд,  удовлетворяя требование о привлечении собственника к   субсидиарной ответственности по долгам учреждения,  в  резолютивной части решения не указал, что соответствующий долг учреждения взыскивается с РФ, субъекта РФ, муниципального образования соответственно, а не  с органов,  выступающих  от имени   публично-правовых    образований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о преждевременности привлечения к субсидиарной ответственности Красноармейского муниципального района Приморского края отклоняется, поскольку КГУП «Примтеплоэнерго» предъявило исковые требования о взыскании долга одновременно к основному и субсидиарному должнику, что не противоречит п. 1 ст. 399 ГК РФ, и в этом случае вопрос об имущественном положении муниципального учреждения при рассмотрении дела не является значимым. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности Красноармейский муниципальный район.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Приморского края  от 20.07.2010 по делу №А51-7137/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Красноармейского муниципального района – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова