Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А59-2443/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа. Резидент обязан представить в банк ПС справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, исходя из требований Положения № 258-П, обществу надлежало представить в банк ПС акт приемки от 31.07.2009 № 5 со справкой о подтверждающих документах не позднее 15.09.2009 с указанием в графе 1 справки даты подписания акта 07.08.2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что Положение № 258-П не содержит исчерпывающего перечня документов, подтверждающих, в том числе факт выполненных работ, оказанных услуг, а также требования к их форме и содержанию,  был заявлен также им в суде первой инстанции, рассмотрен им и обоснованно отклонен по мотиву того, что указанием от 26.09.2008 № 2080-У Банк России  внес изменения в п. 2.4 указанного Положения, вступившие в силу 28.10.2008, установив иной порядок представления справки и подтверждающих документов в уполномоченный банк и установил исчерпывающий перечень подтверждающих документов, представляемых в банк паспорта сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная резидентом 11.09.2009 счет-фактура от 31.07.2009 имеет статус документа, правильно оформленного и подтверждающего исполнение обязательства в рамках соглашения от 27.06.2002 № А129772 на сумму 10 565,13 долларов США, а акт приемки был подписан сторонами лишь с целью удовлетворения требований российского законодательства, также был заявлен в суде первой инстанции.

Данный довод правомерно отклонен в силу того, что  стороны в п. F.5.5.2 Поправки № 14 соглашения № А129772 определили, что подрядчик (ОАО «Авиакомпания «САТ») должен представить акт приемки, который подтверждает выполнение работ (оказание услуг),   определив, таким образом,  своей волей и в своем интересе, что документом, подтверждающим выполнение работ (оказание услуг), является акт приемки, что исключает представление в уполномоченный банк Обществом в качестве подтверждающего документа одновременно со справкой о подтверждающих документах счета-фактуры.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не соблюден установленный порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии со статьёй  25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения,  доказательств обратного материалы дела не содержат Обществом не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление правомерно установило в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая, что Управлением соблюдены процессуальные требования административного производства, сроки давности привлечения к административной ответственности, составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав. Управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, суд первой инстанции обоснованно признал  постановление от 31.05.2010 по делу об административном правонарушении № 64-10/110 законным и обоснованным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28 июля 2010  по делу № А59-2443/2010  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович