Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А51-6879/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6879/2010

 22 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

от администрации г. Владивостока: представитель Москаленко Е.А., доверенность № 1-3/5891 от 23.12.2009 сроком до 31.12.2010

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель Малкова М.Г., доверенность № 573/01-2 от 05.02.2010 сроком до 31.12.2010

от ООО «Ричеза», ООО «Грин дог» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-4569/2010

на решение от 23.06.2010

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-6879/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Администрация г.Владивостока

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третьи лица: ООО «Ричеза», ООО «Грин дог»

об оспаривании  решения

           УСТАНОВИЛ:

  Администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю  (далее по тексту – УФАС по Приморскому краю) от 24.12.2009 № 477-09/З в части установления нарушения заказчиком пункта 4 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решением суда от 23.06.2010 года в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  решение антимонопольного органа от 24.12.2010 в обжалуемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы администрации г. Владивостока.

Не согласившись с решением суда, администрация г. Владивостока подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к  тому, что  срок (период) оказания услуг заказчиком определен в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством. Заявитель жалобы считает, что действующее законодательство не содержит императивных  норм, предписывающих  сторонам установить конкретную дату исполнения обязательств. Исходя из конкурсной документации,   срок проведения мероприятий «Елка главы города для детей», «Концерт на официальном приеме главы города» определен истечением  определенного периода времени (пяти дней с момента направления заказчиком заявки), а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (направление заказчиком заявки исполнителем).

Представитель администрации в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

УФАС по  Приморскому краю в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы  администрации не согласилось  в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «Ричеза», ООО «Грин дог» явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 28.10.2009 начальником управления муниципального заказа администрации г. Владивостока была утверждена документация открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по организации и проведению городских и районных мероприятий, посвященных празднованию Нового года и Рождества (код конкурса 04/095).

 18.12.2009 в Приморское УФАС от ООО «Ричеза» поступила жалоба на действия муниципального заказчика - администрации г. Владивостока и единой комиссии по размещению заказов администрации г. Владивостока при проведении открытого конкурса  на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по организации и проведению городских и районных мероприятий, посвященных празднованию Нового года и Рождества, в которой ООО «Ричеза» указало, что заказчиком при разработке конкурсной документации были допущены нарушения требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в том числе, что конкурсная документация в нарушение пункта 4 части 4 статьи 22 указанного закона не содержит конкретной даты проведения мероприятий «Елка главы города для детей» и «Концерт на официальном приеме главы города», указанных в конкурсной документации.

 По результатам рассмотрения жалобы 29.12.2009  УФАС по Приморскому краю приняло решение № 477-09/3, согласно которому жалоба ООО «Ричеза» признана УФАС по Приморскому краю удовлетворена частично. УФАС по Приморскому краю признал, что заказчик при проведении открытого конкурса допустил  нарушение требований пункта 4 части 4 статьи 22 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. 

Посчитав, что пункт 3 вынесенного УФАС по Приморскому краю решения от 29.12.2009 №477-096/3 нарушает его права и законные интересы в сфере иной экономической деятельности, Администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 94-ФЗ) о размещении заказов предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться, в частности, путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силу ч. 1 ст. 25 Закона № 94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Согласно пункту 4 ч. 4 ст. 22 Закона № 94-ФЗ  конкурсная документация должна содержать, в частности, место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Суд первой инстанции с учетом правильного применения указанных положений обоснованно отметил, что, поскольку законодатель для понятий «срок» и «период» применительно к данным спорным правоотношениям установил одинаковое значение, в аукционной документации должен быть указан либо срок поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (в случае, если конкурсная документация предполагает поставку товара, выполнение работ, оказание услуг к определенному сроку), либо периоды (в случае, если предполагается совершение длящихся действий в течение определенного периода времени).

В соответствии с пунктом 2.5.2 конкурсной документации срок (период) оказания услуг – с момента заключения муниципального контракта по 07 января 2010 года. В пункте 2.5.1 конкурсной документации установлен план оказания услуг по организации и проведению городских и районных мероприятий, посвященных  празднованию Нового года и Рождества, согласно которому  заказчик установил  по отдельным мероприятиям конкретную дату их проведения,  а именно: мероприятие «Городской новогодний праздник» должно состояться 31.12.2009, мероприятие «Новогодний Владивосток» должно состояться 01.01.2010 года, мероприятие «Рождество» должно состояться  07.01.2010 года.

Таким образом, в конкурсной документации заказчик установил  конкретный срок проведения вышеперечисленных мероприятий.

Вместе с тем, заказчик не установил  конкретный срок проведения в декабре 2009 года мероприятий «Елка главы города для детей» и «Концерт на официальном  приеме главы города», указав, что точный адрес в г. Владивостоке указывается в заявке заказчика, которая направляется  исполнителем за 5 дней до начала мероприятий.

Коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указанная в конкурсной документации заказчиком фраза «точный адрес в г. Владивостоке указывается в заявке заказчика, которая направляется исполнителем за 5 дней до  начала мероприятия», не определяет дату и время проведения указанных мероприятий,  а устанавливает место проведения  мероприятия, указывая, что местом проведения  указанных выше мероприятий является г. Владивосток, а точный адрес  в г. Владивостоке указывается в заявке заказчика, которая направляется  исполнителем за 5 дней до начала мероприятия.

В данном случае  сроком проведения мероприятий «Елка главы города для детей» и «Концерт на официальном  приеме главы города» должна являться конкретная дата их проведения, а не в любое время в течение определенного периода времени или к моменту истечения определенного срока. В приложении № 1 к муниципальному контракту уже были определены даты проведения всех мероприятий, посвященных празднованию Нового года и Рождества, в том числе проведение мероприятия - «Елка главы города для детей» было запланировано на 26.12.2009, мероприятия «Концерт на официальном приеме главы города» - на 24.12.2009. Кроме того, в конкурсной документации по другим  мероприятиям («Городской новогодний праздник», «Новогодний Владивосток», «Рождество»)  заказчиком установлена конкретная дата их проведения.

 Таким образом, заказчик не установил в конкурсной документации срок (период) оказания услуг по проведению мероприятий «Елка главы города для детей» и «Концерт на официальном приеме главы города», допустив нарушения пункта 4 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ и нарушив права неопределенного количества участников конкурса на оказание услуг по проведению данных мероприятий.

    Соответственно, решение УФАС по Приморскому краю 24.12.2009 № 477-09/З в части установления нарушения заказчиком пункта 4 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ является законным.

   Довод заявителя жалобы о том, что оспаривание решение УФАС по Приморскому краю нарушает права и законные интересы администрации                        г. Владивостока, коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. В отношении администрации г. Владивостока предписание не вынесено, к ответственности администрация не привлеклась.

 В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что решение антимонопольного органа от 24.12.2009  в обжалуемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Администрации г. Владивостока.

 Пунктом 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда приморского края от 23.06.2010 года по делу               № А51-6879/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович