Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А51-8995/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8995/2009

 22 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей И.Л. Яковенко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Госпаревич,  

при участии:

от истца - Москаленко Е.А. представитель по доверенности № 1-3/5890 от 23.12.09,

от ответчика - Панасюк Ю.Б. представитель по доверенности от 22.06.10, Рудковский А.Л. представитель по доверенности от 17.07.09,

от третьего лица -  главный врач Лебедев С.В. распоряжение № 1259-рк от 01.08.07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г.Владивостока, муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1 г.Владивостока»

апелляционное производство № 05АП-4598/2010, 05АП-4597/2010

на решение от 30.06.2010

судьи Шклярова С.Н.,

по делу № А51-8995/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Администрации г.Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзмедсервис-Групп»

третье лицо: муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 г.Владивостока»

о расторжении муниципального контракта, взыскании 2 320 568 руб.,

           УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзмедсервис-Групп» (далее по тексту – ООО «Союзмедсервис-Групп», общество) о расторжении муниципального контракта № 435-917/08 на поставку стационарного цифрового ультразвукового диагностического аппарата для МУЗ «Городская клиническая больница № 1 г.Владивостока» от 17.11.08, заключенного между ООО «Союзмедсервис-Групп» и Администрацией г.Владивостока; взыскании 2 320 568 руб., в том числе 1 925 250 руб. аванса, перечисленного согласно п. 4.3 контракта, 295 205 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 контракта, а также 100 113 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Определением суда от 16.10.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 г.Владивостока» (далее по тексту – МУЗ «Городская клиническая больница № 1 г.Владивостока»).

         Решением суда от 30.06.10 в удовлетворении исковых требований отказано. С Администрации г.Владивостока в пользу ООО «Союзмедсервис-Групп» взыскано 5000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г.Владивостока, МУЗ «Городская клиническая больница №1 г.Владивостока» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

         Обжалуя решение, Администрация г.Владивостока указала на то, что в нарушение п. 2.6 муниципального контракта от 17.11.08 № 435-917/08 ответчик не представил заказчику авторизацию производителя. Считает, что выданная компанией «Имэджин Эквипмент Интернешнл, ЛТД» авторизация не является документом, предусмотренным условиями муниципального контракта, поскольку данная компания производителем поставленного медицинского оборудования не является. В соответствии с имеющимся в материалах дела санитарно-эпидемиологическим заключением организацией – изготовителем поставленного товара является «GE Vingmed Ultrasound A/S». Письмом от 26.02.09 компания GE Healthcare уведомила истца о том, что компания «Имэджин Эквипмент Интернешнл, ЛТД» как и ООО «Союзмедсервис-Групп» не являются официальными торговыми партнерами компании GE Healthcare по продаже ультразвукового оборудования на территории Российской Федерации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что ответчиком существенно нарушены условия контракта, что является основанием для его расторжения. Полагая заключение эксперта, положенное в основу решения, недопустимым доказательством, заявитель указал на то, что выводы эксперта сделаны в отношении медицинского аппарата Vivid 7 с серийным номером 9344 М7L выпуска 2008 года в то время как серийный номер поставленного оборудования – 9344V7L. Обращает внимание суда на то, что поставленное оборудование является бывшим в употреблении, что следует из письма производителя от 01.10.09 № 45/10-09.

         МУЗ «Городская клиническая больница №1 г.Владивостока», обжалуя решение, привело доводы, аналогичные доводам жалобы Администрации г.Владивостока.

         В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица доводы жалоб поддержали, просили решение отменить как незаконное и необоснованное.

Истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 113 руб.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции принял отказ от иска в указанной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в  части взыскания с ответчика процентов в сумме 100 113 руб. прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третьим лицом представлено дополнение к апелляционной жалобе со ссылкой на письмо компании GE Healthcare от 02.09.10, в котором последняя информирует медицинское учреждение об отсутствии гарантийных обязательств производителя на спорное оборудование, а также о том, что аппарат, в отношении которого запрошена информация, был изготовлен для рынка США в 2007 году и является бывшим в употреблении.

В заседании суда представителем третьего лица заявлено ходатайство о приобщении указанного письма к материалам дела в порядке п.2 ст. 268 АПК РФ с учетом того, что доказательство было получено третьим лицом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с правилами п.2 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд признал причины непредставления письма от 02.09.10 в суд первой инстанции уважительными, в связи с чем дополнительное доказательство, представленное третьим лицом, приобщено к материалам дела.

  Представители ответчика  по доводам жалоб возразили, указали на отсутствие оснований для расторжения муниципального контракта и законность принятого по делу решения. По мнению ответчика, требование о предоставлении поставщиком авторизации производителя фактически влечет возможность исполнения муниципального контракта только официальным дилером либо лицом, уполномоченным таким дилером, что противоречит принципу добросовестной конкуренции и влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа в то время как в силу п. 3.1 ст.34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указанное не допускается. Полагает, что  отсутствие авторизации производителя не влечет за собой невозможность установки и эксплуатации медицинского оборудования по назначению. Требование заказчика о предоставлении гарантийных обязательств производителем оборудования не соответствует, как полагает ответчик, требованиям ст.ст. 469, 470,476 Гражданского кодекса РФ. Гарантийные  обязательства поставщика следуют из представленных в дело гарантийного талона и лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники от 03.03.08. Ответчик считает, что истцом не доказано ни наличие со стороны поставщика предусмотренных п.2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ существенных нарушений условий контракта, ни нарушений положений ст. 456 Гражданского кодекса РФ. В связи с обнаруженным в заключении эксперта несоответствием в указании серийного номера оборудования, в отношении которого давалось заключение, ответчик ходатайствует о назначении по делу дополнительной экспертизы или истребовании у эксперта соответствующих дополнительных пояснений.

При рассмотрении ходатайства ответчика судом установлено, что в заключительной части исследования, в которой отражены выводы эксперта, реквизиты серийного номера оборудования указаны верно и соответствуют данным поставленного товара. С учетом указанного предусмотренные п. 2 ст. 87 АПК РФ  основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.11.08 между Администрацией г.Владивостока (заказчик) и ООО «Союзмедсервис-Групп» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 435-917/08 на поставку стационарного цифрового ультрозвукового диагностического аппарата для МУЗ «Городская клиническая больница № 1 г.Владивостока», по условиям которого поставщик поставляет, а заказчик принимает и своевременно оплачивает стационарный цифровой ультрозвуковой диагностический аппарат для МУЗ «Городская клиническая больница № 1 г.Владивостока» с характеристиками, указанными в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с п. 2.6 указанного контракта поставщик предоставляет получателю сертификат соответствия Госстандарта РФ, инструкцию по эксплуатации и авторизацию производителя (письмо, удостоверяющее полномочия поставщика и предоставление гарантийных обязательств) на русском языке вместе с поставляемым товаром.

Пунктами 3.3, 3.4 контракта № 435-917/08 предусмотрено, что доставку товара поставщик осуществляет собственными силами, по факту поставки получатель и поставщик подписывает товарную накладную, которая утверждается представителем заказчика.

Поставщик, допустивший недопоставку отдельных позиций товара, указанных в приложении № 1 к контракту, обязан восполнить недопоставленное количество товара в течение тридцати дней с момента поставки (п. 3.7 контракта № 435-917/08).

Согласно п. 4.1 контракта № 435-917/08 цена товара составляет 6 417 500 руб. Оплата стоимости товара производится путем перечисления предоплаты в размере 30% цены настоящего контракта на основании выставленного поставщиком счета в течение 20-ти рабочих дней с момента заключения контракта. Окончательный расчет производится на основании выставленного поставщиком счета не позднее 20-ти рабочих дней с момента подписания надлежащим образом акта ввода в эксплуатацию при наличии счета-фактуры и надлежащим образом оформленной товарной накладной на поставленный товар (п. 4.3 контракта № 435-917/08).

В соответствии с п. 5.1 контракта № 435-917/08 в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами своих обязательств по контракту они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств по настоящему контракту поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.1 контракта срок действия  контракта определен с момента его заключения и  до 31.12.08, а в части расчетов – до исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Приложением № 1 к контракту (спецификация) согласованы характеристики товара, являющегося предметом поставки.

Согласно указанной спецификации аппарат должен быть разрешен к применению на территории Российской Федерации, иметь регистрационное удостоверение, сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, руководство по эксплуатации на русском языке и соответствовать изложенным техническим характеристикам.

Платежным поручением № 392 от 24.11.08 Администрация г.Владивостока перечислила ООО «Союзмедсервис-Групп» аванс в сумме 1 925 250 руб. (30% от цены муниципального контракта).

ООО «Союзмедсервис-Групп» во исполнение условий контракта осуществило поставку в адрес МУЗ «Городская клиническая больница № 1 г.Владивостока» стационарного цифрового ультразвукового диагностического аппарата Vivid 7, производства GE Vingmed Ultrasound AS, Норвегия, о чем уведомило заказчика письмом № 34 от 31.12.08.

27.01.09 сторонами составлен акт приема-передачи медицинского оборудования, в котором отражено, что разрешение, выданное по месту требования от имени «Имейджин Эквипмент Интернешнл, ЛТД» на имя ООО «Союзмедсервис-Групп» на английском языке, с переводом, выполненным Смирновой Натальей Сергеевной (на бланке перевода имеется регистрационная подпись нотариуса о подтверждении подлинности подписи переводчика) сшитыми и скрепленными подписью и печатью,  не соответствует пункту контракта «авторизация производителя (письмо, удостоверяющее полномочия поставщика и предоставление гарантийных обязательств)». Таким образом, стационарный ультразвуковой диагностический аппарат не полностью соответствует требованиям п.2.6 муниципального контракта, в связи с чем указанное оборудование не может быть принято медицинским учреждением с подписанием товарной накладной.

В феврале-марте 2009 между сторонами велась переписка в отношении предоставления поставщиком надлежащего комплекта документов к поставленному оборудованию, перечень которого определен в п. 2.6 муниципального контракта.

Письмом от 03.04.09 № 1-3/1384 истец сообщил ответчику, что аппарат не соответствует требованиям, предусмотренным контрактом, и потребовал в десятидневный срок представить авторизацию производителя в отношении стационарного цифрового ультразвукового диагностического аппарата Vivid 7 (письмо, удостоверяющее полномочия ООО «Союзмедсервис-Групп» на поставку вышеуказанного аппарата и предоставление гарантийных обязательств) на русском языке; инструкцию по эксплуатации на русском языке; сертификат соответствия Госстандарта РФ; регистрационное