Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А51-21815/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21815/2009

 23 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко  

при участии

от истца: представитель Кульченко Д.Ю.

от ответчика – Копач С.К.: представитель Дворянская Н.Н.

от ответчика – ООО «Навигатор-ДВ»: представитель Котельников М.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Копач Сергея Константиновича

апелляционное производство № 05АП-5108/2010

на решение от 30.07.2010

судьи О.Ю. Орешко

по делу № А51-21815/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Урсакия Евгения Ивановича

к ООО "Навигатор -ДВ", Копач Сергею Константиновичу

о признании недействительными сделки, решения,

по встречному иску Копач Сергея Константиновича

к Урсакию Евгению Ивановичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-ДВ»

о признании права на долю в уставном капитале

           УСТАНОВИЛ:

          Урсакий Евгений Иванович обратился в арбитражный суд с иском к Копач Сергею Константиновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-ДВ» о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале последнего от 25.06.09, признании незаконным и отмене решения общества о назначении единоличного исполнительного органа № 3 от 27.10.09.

         Копач С.К. заявлен встречный иск к Урсакию Е.И., третье лицо: ООО «Навигатор-ДВ» о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Навигатор-ДВ».

         Решением от 30.07.10 первоначальный иск Урсакия Е.И. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

         Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Копач С.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

         В обоснование доводов жалобы указано на соответствие  оспариваемого договора требованиям закона, поскольку факт заключения сделки в октябре 2009 года материалами дела не подтвержден. Составление текста расписки позднее даты, указанной в ней, не свидетельствует о подписании договора купли-продажи в октябре 2009 года. Показания свидетеля относительно обстоятельств получения уведомления об уступке доли материалами дела не опровергнуты. По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, поскольку  в настоящее время отсутствует единая утвержденная для всех экспертных учреждений методика определения давности выполнения записей шариковой ручкой и оттисков печатей. С учетом положений ст. 444 Гражданского кодекса РФ ссылка Урсакия Е.И. на то, что он 26.06.09 не находился в г. Москве, правового значения для определения даты заключения сделки не имеет. Поскольку в результате заключения оспариваемого договора к Копач С.К перешло право на долю в уставном капитале общества в размере 100 %, но регистрация соответствующих изменений в учредительные документы, ЕГРЮЛ не произведена, и для ее осуществления необходима подача в регистрирующий орган заявления, подписанного обеими сторонами сделки, одна из которых право приобретателя доли оспаривает, Копач С.К. полагает обоснованным предъявление им встречного иска. Кроме того, заявитель ссылается на недобросовестное поведение Урсакия Е.И. и намерение последнего причинить вред заявителю, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ также влечет отказ в иске.

         В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении в качестве дополнительных доказательств копии трудовой книжки  Рыжова М.В., письма Экспертно-криминалистического центра УВД по Приморскому краю № 28/2464 от 26.07.10.

Рассмотрев заявленное ходатайство по правилам п.2 ст. 268 АПК РФ, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, и отсутствии с их стороны возражений по ходатайству, суд апелляционной инстанции, признав причины невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительными, определил приобщить представленные Копач С.К. документы к материалам дела.

Представители Урсакия Е.И. и ООО «Навигатор-ДВ» по доводам жалобы возразили, указав на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества был подписан в октябре 2009 года, тогда же составлена расписка о получении денежных средств в счет оплаты доли, в связи с чем установленная законом форма сделки сторонами соблюдена не была, а потому первоначальный иск удовлетворен судом обоснованно. Представитель Урсакия Е.И. пояснил, что договор от 25.06.09 был подписан его доверителем в октябре 2009 года и без реального намерения передать долю Копач С.К., денежные средства в счет оплаты доли фактически получены Урсакием Е.И. не были. Документы об отчуждении доли были составлены и подписаны в связи с наличием у ООО «Навигатор-ДВ» задолженности по договору аренды морского судна от 08.02.08, заключенному с ООО «Навигатор-БС».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

ООО «Навигатор-ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.08 ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1082537000072.

Урсакий Е.И. согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеюшейся в материалах дела, является участником общества с долей в уставном капитале, равной 100%.

25.06.09 между Урсакием Е.И. и Копач С.К. заключен договор купли-продажи доли, в соответствии с которым Урсакий Е.И. продает Копачу С.К. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Навигатор-ДВ», а Копач С.К. обязуется приобрести долю и уплатить за нее 11 000 рублей.

В материалах дела имеется также уведомление общества о состоявшейся уступке доли, полученное обществом 29.06.09, и расписка о получении денежных средств в оплату доли, датированная 26.06.09.

27.10.09 Копачем С.К. принято решение об освобождении от должности генерального директора ООО «Навигатор-ДВ» Урсакия Е.И. и возложении обязанностей исполнительного органа общества на Копача С.К.

Ссылаясь на несоблюдение нотариальной формы сделки по отчуждению доли, Урсакий Е.И. обратился в суд с настоящими требованиями.

  В соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на дату подписания договора от 25.06.09, уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Поскольку устав ООО «Навигатор-ДВ» в редакции на дату заключения договора не содержит требования о необходимости нотариальной формы сделки по уступке доли, соблюдение сторонами простой письменной формы договора свидетельствует  о его заключении.

Ссылка истца на то, что фактически договор от 25.06.09 был заключен в октябре 2009 года, то есть после изменения редакции ст. 21 вышеуказанного закона, материалами дела не подтверждена.

Заключение эксперта от 03.06.10 указанных выводов не содержит. Выводы относительно времени выполнения текста расписки от 26.06.09 не имеют правового значения для установления обоснованности заявленного иска, поскольку на дату заключения договора купли-продажи доли не влияют.

Довод об отсутствии у Урсакия Е.И. намерений на фактическое отчуждение спорной доли документально истцом не подтвержден. Подлинность подписи на договоре истцом не оспаривается.

Ответчик в соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» 29.06.09 уведомил общество о состоявшейся уступке доли, о чем свидетельствуют уведомление от 26.06.09 с отметкой общества о его принятии 29.06.09, показания допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля работника ООО «Навигатор-ДВ», принявшего указанное уведомление. Ссылка истца на необходимость критического отношения к показаниям свидетеля безосновательна. Доказательств, опровергающих показания свидетеля, истцом не представлено.

Ссылка истца на заключение эксперта относительно давности нанесения оттиска печати общества на указанном уведомлении правового значения не имеет, поскольку необходимость проставления печати общества на данном документе законом не предусмотрена.

Таким образом, общество было уведомлено об уступке доли, и этот факт истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен. Тем более, что уступка доли произведена участником общества, обладающим 100% долей в уставном капитале, и являвшимся на тот момент единоличным исполнительным органом общества.   Обстоятельство совершения сделки позднее даты, указанной в договоре, истцом не доказано и судом не установлено.

Несостоятельна и ссылка истца на то, что местом заключения договора является г. Москва в то время как истец 25.06.09 находился в г. Владивостоке. С учетом положений ст. 444 Гражданского кодекса РФ, пояснений ответчика, из которых следует, что оферта исходила от Копача С.К., проживающего в г. Москва, а акцептован договор был в г. Владивостоке, указание местом заключения договора г. Москва как и нахождение истца 25.06.09 в г. Владивостоке не означают невозможности заключения сделки 25.06.09.

Поскольку установленные законом требования к форме совершения сделки сторонами соблюдены, по иным основаниям договор от 25.06.09 истцом не оспаривается, оснований для признания обоснованным требования истца о признании договора купли-продажи доли от 25.06.09 недействительным не имеется.

В связи с отказом в признании недействительной сделки, установленным судом обстоятельством надлежащего уведомления ООО «Навигатор-ДВ» об уступке доли, что в свою очередь повлекло в силу ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход прав и обязанностей участника общества к Копач С.К., не подлежит удовлетворению требование Урсакия  Е.И. о признании незаконным и отмене решения ООО «Навигатор-ДВ» № 3 от 27.10.09.

С учетом указанного решение суда в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене.

Копач С.К. заявлен встречный иск к Урсакию Е.И. о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Навигатор-ДВ» в размере 100%, который судом первой инстанции в связи с удовлетворением исковых требований Урсакия Е.И. был отклонен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи доли от 25.06.09 соответствует требованиям ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», надлежащих доказательств недействительности или расторжения данного договора в материалы дела не представлено.

На дату подачи иска, момент рассмотрения спора и в настоящее время согласно данным ЕГРЮЛ участником общества, имеющим 100% долю в уставном капитале ООО «Навигатор-ДВ», значится Урсакий Е.И. Последний оспаривает право на эту же долю Копач С.К.

Принимая во внимание, что в связи с изменениями законодательства о хозяйственных обществах после 01.07.09 для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно состава участников общества необходима подача в регистрирующий орган заявления, подписанного  в присутствии нотариуса обеими сторонами сделки (п.14 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 19.07.09 № 205-ФЗ), а в данном случае имеется спор о праве на долю, апелляционный суд считает, что при сложившихся обстоятельствах истец по встречному иску нуждается в судебной защите.

Учитывая законность заявленного требования, и в целях устранения правовой неопределенности встречный иск о признании права Копач С.К. на долю в уставном капитале ООО «Навигатор-ДВ» в размере 100% подлежит удовлетворению. Решение суда в указанной части также подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, по оплате услуг эксперта  распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-21815/2009 от 30.07.10 отменить.

В удовлетворении исковых требований Урсакия Евгения Ивановича отказать.

Встречный иск Копача Сергея Константиновича удовлетворить.

Признать право собственности Копача Сергея Константиновича на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-ДВ» (основной государственный регистрационный номер 1082537000072)  в размере 100%.

Взыскать с Урсакия Евгения Ивановича в пользу Копача Сергея Константиновича 2 000 (две тысячи) рублей расходов по госпошлине по иску, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко