Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А51-9066/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9066/2010

 23 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Чистякова М.С. (паспорт, доверенность от 11.05.2010),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Курц Евгения Сергеевича

апелляционное производство № 05АП-4873/2010

на определение от 07.07.2010

судьи Е.В. Карандашовой

по делу №А51-9066/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску индивидуального предпринимателя  Курц Евгения Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью  "Примнефтеинвест"

о взыскании  41  572 руб. 12 коп.

           УСТАНОВИЛ:

             ИП Курц Е.С. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Примнефтеинвест» 38 453 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, в виде затрат на содержание  имущества истца - КПТН-2629 за период с 03.06.2010  по 08.06.2010,  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 118 руб. 98 коп.

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2010 исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 4 ст. 128 АПК РФ.

         Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ИП Курц Е.С. обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указал, что  судом первой инстанции в определении об оставлении иска без движения  и  в определении о возвращении искового заявления не было указано, какие именно обстоятельства, на которых основаны исковые требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства не представлены истцом.   Указанные в определении суда от 11.06.2010  документы  могли быть запрошены определением о принятии искового заявления к производству и возбуждения  производства по делу при назначении   подготовки к судебному разбирательству в порядке ст. 127 АПК РФ. К исковому заявлению приложены все документы, ссылки на которые имеются в тексте искового заявления.

         Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на  основании ч. 1 ст. 158 АПК РФ.

Надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 21.09.2010 ООО «Примнефтеинвест» явку представителя не обеспечило, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2010 по делу №А51-9066/2010 исковое заявление ИП Курц Е.С.  оставлено без движения  на основании  ст. 128 АПК РФ.

В нарушение   п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении  не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти  обстоятельства доказательства.

Кроме того, истцом не приложены к иску документы, подтверждающие обстоятельства, на которых  истец основывает свои требования (п. 3  чт. 126 АПК РФ). 

Истцу предложено в срок до 06.07.2010 включительно  представить в суд доказательства  того, что ТП-2629 принадлежит истцу, а КТПН-2632 – ЗАО «Грани», первичные документы в доказательство фактически понесенных истцом в заявленный им период расходов на сумму 124 208 руб. 90 коп. (на содержание ТП-2629), технические условия на присоединение объекта ЗАО «Грани»  к  ТП  истца, договоры, заключенные между  истцом и МУПВ «ВПЭС», истцом и ОАО «ДЭК» (при его наличии) со всеми приложениями, первичные документы в доказательство нагрузки  ООО «Примнефтеинвест» в размере 40 кВт, расчет суммы неосновательного обогащения, письменные пояснения по периоду определения суммы неосновательного обогащения и  процентов, нормативное обоснование методики определения суммы неосновательного обогащения.

Указанные в определении суда об оставлении иска без движения документы, которые предложено истцу представить, являются документами, подтверждающими обстоятельства, на которых  истец основывает свои требования, и необходимы для правильного и объективного рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2010 по делу №А51-9066/2010 об оставлении иска без движения является законным и обоснованным.

Истец до указанного в определении от 11.06.2010 срока не представил указанные в нем  документы, не направил суду пояснения по поводу обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, и по поводу наличия либо отсутствия возможности предоставления затребованных документов.

Поскольку истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, определением от 07.07.2010 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного  суда Приморского края от 07.07.2010 по делу №А51-9066/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Курц Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.В. Шевченко