Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А51-15708/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15708/2009

 23 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – Вернер М.В. (паспорт, доверенность №154/0810 от 26.08.2010), Кононова Я.Н. (паспорт, доверенность от 23.04.2010),

от ответчика – адвокат Колокольцева Н.А. (удостоверение №381, доверенность от 13.07.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ШЭН МЭЙ" и общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик Квартира.ру-Владивосток" апелляционные производства №№ 05АП-4689/2010, 05АП-4742/2010 на решение от 06.07.2010  

апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик Квартира.ру-Владивосток" апелляционное производство № 05АП-4743/2010 на определение от 06.07.2010  

судьи В.В. Овчинникова

по делу №А51-15708/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "ШЭН МЭЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик Квартира.ру-Владивосток" о взыскании 27 151 284 руб. 28 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ШЭН МЭЙ» (далее – ООО «ШЭН МЭЙ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик Квартира.ру - Владивосток» (далее – ООО «Генеральный подрядчик Квартира.ру - Владивосток») о взыскании 30 134 232 руб. 52 коп. основного долга и пени по договору подряда №2 от 07.02.2007.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 27 151 284 руб. 28 коп. основного долга и неустойки по договору №2 и 60 66 руб. 67 коп. основного долга по договору №3.

Судом ходатайство рассмотрено и в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено в части суммы основного долга и неустойки за нарушение денежного обязательства по договору №2. В части взыскания 60 66 руб. 67 коп. ходатайство отклоняется, поскольку ранее данное требование не заявлялось и фактически является дополнительным в связи с чем, противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2010 по делу №А51-15708/2009 с ООО «Генеральный подрядчик Квартира.ру-Владивосток» в пользу ООО «ШЭН МЭЙ» взыскано 24 855 379 руб. 66 коп., в том числе 23 655 379 руб. 66 коп. основного долга, 1 200 000 руб. штрафных санкций.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2010 по делу №А51-15708/2009 в порядке  ст. 179 АПК РФ исправлена допущенная арифметическая ошибка.  Резолютивную часть решения Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2010 по делу №А51-15708/2009 надлежит читать в следующей редакции: «Взыскать ООО «Генеральный подрядчик Квартира.ру-Владивосток» в пользу ООО «ШЭН МЭЙ» 25 882 985 руб. 71 коп., в том числе        24 682 985 руб. 71 коп. основного долга, 1 200 000 руб. штрафных санкций».

ООО «ШЭН МЭЙ» не согласилось с решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2010 по делу №А51-15708/2009 и обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части уменьшения размера штрафных санкций  и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.  В обоснование жалобы истец указал, что штрафные санкции были рассчитаны  на основании   п. 9.2  договора подряда  №2 от 07.02.2007, подписанного обеими сторонами. Ответчик в процессе судебного разбирательства не возражал против начисления рассчитанных таким путем штрафных санкций. По  мнению ООО «ШЭН МЭЙ»,  оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось, поскольку период просрочки составил продолжительный период времени, в течение которого ставка рефинансирования была от 10 до 4%. Ответчик не предпринимал действий по погашению задолженности. Ссылка суда на отсутствие  доказательств  убытков неправомерна, поскольку истцом не заявлялось требование о взыскании убытков. 

ООО «Генеральный подрядчик Квартира.ру-Владивосток» обратилось с апелляционными жалобами об отмене   решения  Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2010 по делу №А51-15708/2009 и  определения  Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2010 по делу №А51-15708/2009 об исправлении опечатки.  В обоснование жалоб  ответчик указал, что судом не мотивировано, на каком  основании   подлежит взысканию с ответчика сумма  в размере  1 027 606 руб. 05 коп., перечисленная на счет  ООО «ШЭН МЭЙ»  ответчиком в счет оказания услуг по электроэнергии,  в то время как истцом заявлены требования об оплате подрядных работ.  Данная сумма арифметической  ошибкой не является. Разница между стоимостью выполненных работ по актам КС-2  и  уплаченной ответчиком  сумм составляет   не 24 682 985 руб. 71 коп.,  а 23 655 379 руб. 66 коп. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поскольку доводы  ответчика о претензиях  по объёму и качеству  работ были указаны в возражениях, представленных  в материалы дела в предварительном судебном заседании в апреле 2010 года. Истцом работы в полном объёме не выполнены, окончательный комиссионный акт сдачи-приемки  работ на объекте  в соответствии с п. 11.5 договора не составлялся, протокол, подтверждающий достижение проектных показателей  объекта,  предусмотренный пунктами  8.4.1, 8.4.2 договора,  не подписывался. В связи с указанными обстоятельствами, поскольку истец не выполнил в полном объёме   условия договора №2 от 07.02.2007,  применение п. 5.10 договора об окончательном расчете между сторонами является необоснованным, как и начисление штрафных санкций. 

         От ООО «ШЭН МЭЙ»  в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Генеральный подрядчик Квартира.ру-Владивосток», в котором  истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.

         Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу №А51-15708/2009 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ. 

  В судебном заседании апелляционной инстанции 20.09.2010 рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

Представители истца огласили доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы истца возразил. Представитель ответчика огласил доводы своих апелляционных жалоб, представители истца на доводы апелляционных жалоб ответчика возразили по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, заслушав пояснения  сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Генеральный подрядчик Квартира.ру-Владивосток» (генподрядчик) и ООО «ШЭН МЭЙ» (подрядчик) заключен договор подряда №2  от 07.02.2007, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, своими и/или привлеченными силами и средствами, выполнить работы по строительству жилого дома со встроенными помещениями по адресу г.Владивосток, ул.Ватутина, ж/д 27, ориентировочной общей площадью 15212,4 кв.м., в том числе общая площадь квартир 14099,9 кв.м., площадь офисов 1112,5 кв.м. 14-16 этажей, 284 квартиры, 5 секций (далее – объект) в соответствии с проектной документацией, ведомостью договорной цены (Приложение №4), включая возможные работы, определенно не упомянутые в ведомости договорной цены, но входящие в состав комплекса работ указанных в ведомости договорной цены и необходимые для строительства объекта, нормальной его эксплуатации и выполнения предмета настоящего договора, и руководствуется в своей работе СНиП 12-01-2004 «Организация строительства». Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами Российской Федерации, условиями договора, уровнем потребительских качеств (Приложение №3), ведомостью договорной цены (приложение №4), в сроки, предусмотренные п. 4 договора, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены, оформленным Приложением №2. Стоимость работ может быть изменена при корректировке конструктива здания, объемов работ, без изменения единичных расценок указанных к Ведомости договорной цены (Приложение №4) после получения рабочей проектной документации. Корректировка договорной стоимости работ оформляется дополнительным соглашением к договору.

В процессе исполнения договора сторонами подписаны дополнительные соглашения №1 от 07.06.2007, №2 от 28.08.2007, №4 от 30.06.2008, №5 от 02.05.2008, №6 от 02.05.2008, №7 от 11.05.2008, №8 от 15.08.2008, №11 от 25.09.2008, №12 от 14.10.2008, №13 от 15.10.2008, №14 от 16.10.2008.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.

         Как следует из материалов дела, факт исполнения истцом работ за период с мая 2007 года по октябрь 2008 года на общую сумму 92 516 257 руб. 61 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №№1, 2, 3, 4, 5, 1, 2, 1, 1, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 1, 1, 2, 3, 1, 2, 1, 1, 1, подписанными представителями истца и ответчика без замечаний и оговорок.

Согласно правовой позиции, изложенной  в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из представленного истцом расчет, который ответчиком не опровергнут, платежными поручениями №№ 120, 121, 122, 123, 125 от 21.03.2008, №127 от 28.03.2008, №129 от 03.04.2008, №296 от 06.08.2008, №297 от 07.08.2008, №339 от 20.08.2008, №340 от 21.08.2008, №378 от 19.09.2008, №389 от 23.09.2008, №438 от 20.10.2008 генподрядчик оплатил 56 073 191 руб. 83 коп. Засчитаны в счет оплаты встречные требования за услуги генподрядчика и по договору займа №01-2008/3 на общую сумму 11 760 080 руб. 07 коп.

Из материалов дела видно, что истцом выполнены и ответчиком по двусторонним актам приемки  формы КС-2 приняты подрядные  работы на общую сумму 92 516 257 руб. 61 коп.

Ответчиком оплачено платежными поручениями 56 073 191 руб. 83 коп., произведен зачет на 11 760 080 руб. 07 коп. Всего ответчиком произведена оплата на общую сумму 67 833 271  руб. 90 коп.

Таким образом,  образом, ответчиком не оплачены принятые по актам работы на общую сумму  24 682 985  руб. 71 коп. (92 516 257 руб. 61 коп. - 67 833 271  руб. 90 коп. = 24 682 985  руб. 71 коп.), откуда видно, что при изготовлении мотивированного решения судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при расчете суммы основного долга  ООО «Генеральный подрядчик Квартира.ру-Владивосток» перед ООО «ШЭН МЭЙ» по договору подряда №2  от 07.02.2007, что повлекло за собой указание в резолютивной части решения неверной суммы долга, подлежащего взысканию  с ответчика в пользу истца.  Поскольку исправление указанной ошибки не нарушает прав сторон и не изменяет содержания судебного акта, вынесение судом определения от 06.07.2010 не противоречит нормам  арбитражного процессуального законодательства (ст. 179 АПК РФ).

Отклоняется довод ООО «Генеральный подрядчик Квартира.ру-Владивосток» о том, что  сумма 1 027 606 руб. 05 коп. арифметической ошибкой не является, а представляет  собой  перечисленную ответчиком на счет  ООО «ШЭН МЭЙ» оплаты  в счет оказания услуг по электроэнергии, поскольку, как видно из материалов дела, задолженность   ответчика перед истцом по спорному договору составляет 24 682 985  руб. 71 коп. (92 516 257 руб. 61 коп. - 67 833 271  руб. 90 коп. = 24 682 985  руб. 71 коп.), однако, судом в оспариваемом решении указано на взыскание  с ответчика 23 655 379 руб.  долга, следовательно,  сумма в  1 027 606 руб. 05 коп. была ошибочно, при допущении технической арифметической ошибки при расчете, не включена в общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности. В оспариваемых судебных актах от 06.07.2010 отсутствуют ссылки суда  на  оплату ответчиком  в пользу истца услуг по поставке электроэнергии, в связи  с чем рассматриваемый  довод  ООО «Генеральный подрядчик Квартира.ру-Владивосток» несостоятелен,  а основания для отмены  определения   Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2010 по делу №А51-15708/2009 отсутствуют.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 24 682 985  руб. 71 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ, однако, доказательств оплаты