Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А51-15708/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчиком принятых работ в размере   24 682 985  руб. 71 коп. в материалы дела не представлено.

Довод  ООО «Генеральный подрядчик Квартира.ру-Владивосток» о том, что истцом работы в полном объёме не выполнены, окончательный комиссионный акт сдачи-приемки  работ на объекте  в соответствии с п. 11.5 договора не составлялся, протокол, подтверждающий достижение проектных показателей объекта,  предусмотренный пунктами  8.4.1, 8.4.2 договора, не подписывался, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку  пунктом 5.5 договора подряда №2  от 07.02.2007 предусмотрено, что расчеты  генподрядчиком осуществляются ежемесячно по мере выполнения работ, на основании подписанных генподрядчиком актов о приемке выполненных работ   по форме КС-2, справок выполненных работ и затрат  по форме КС-3  и счетов на оплату, с зачетом ранее выплаченного аванса. Однако, не смотря на указанное  условие договора, ответчиком не оплачены выполненные истцом и  принятые генподрядчиком  по актам формы КС-2   работы. Ссылка суда первой инстанции на п. 5.10 договора, предусматривающий порядок производства окончательного расчета, после подписания окончательного акта сдачи-приемки работ на объекте, не повлекла за собой принятие неправильного по существу решения.

Ссылка ответчика на некачественное выполнение истцом работ не принимается, поскольку пункт 1 ст. 723 ГК РФ не предусматривает возможность отказа от оплаты фактически выполненных и принятых работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Довод ООО «Генеральный подрядчик Квартира.ру-Владивосток» о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении  экспертизы подлежит отклонению, поскольку имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и оговорок, с момента принятия работ ответчик претензий к их качеству не предъявлял. В письмах №202 от 06.06.2008, от 11.07.2008 отсутствуют указания на недостатки выполненных работ. Акты замеров или осмотра объекта, подтверждающие факт нарушения требований к качеству не представлены, выводы о несоблюдении технологии производства носят вероятностный характер. Качество бетона в конструкциях здания подтверждается заключениями «ДальНИИС РААСН».  Доводы  о претензиях  по объёму и качеству  работ, указанные в возражениях на исковые требования ответчиком в нарушение ч. 1  ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены, в указанных возражениях ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Круг вопросов эксперту ответчиком не очерчен. Кроме того,  ООО «Генеральный подрядчик Квартира.ру-Владивосток» не было лишено возможности самостоятельного обращения в независимую экспертную организацию с целью дачи заключения  по интересующим   ответчика вопросам и представления такого экспертного заключения в суд с  целью обоснования своих возражений.

При наличии у ответчика перед истцом основного долга, требование ООО «ШЭН МЭЙ» о взыскании с ООО «Генеральный подрядчик Квартира.ру-Владивосток» пени  в соответствии с п. 9.2 договора подряда №2  от 07.02.2007 является правомерным и подлежит удовлетворению.

За период просрочки с 20.11.2008 по 20.04.2010  с учетом предусмотренного пунктом 9.2 договора ограничения размера пени в 10%  размер штрафных санкций составил  2 468 298 руб. 57 коп.

Вместе с тем,  в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции, изложенной  в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая приведенные разъяснения вышестоящих судебных инстанций, арбитражный суд первой инстанции, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к ответчику  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения своевременной оплаты выполненных истцом работ, с учётом конкретных обстоятельств  рассматриваемого дела, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения  размера неустойки до 1 200 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционных жалоб  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных  актов  и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2010 по делу №А51-15708/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ШЭН МЭЙ" и общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик Квартира.ру-Владивосток" – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2010 по делу №А51-15708/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик Квартира.ру-Владивосток" – без удовлетворения.

Постановление в части  рассмотрения апелляционных жалоб на решение  суда первой инстанции  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение  двух месяцев, в части  рассмотрения апелляционной жалобы на определение  суда первой инстанции – в течение  одного месяца.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка