Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А51-9137/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9137/2010

 24 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А.Мильгевской

при участии:

от ИП Каркарина Евгения Александровича: Киселева Е.Л по доверенности от 20.07.2010 со специальными полномочиями сроком до 20.07.2013, паспорт; от Владивостокской таможни: Вдовина Е.В. по доверенности от 21.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 241739 сроком действия до 17.12.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-5345/2010

на решение от 02.08.2010 года

судьи Зиньковой Л.Н.

по делу № А51-9137/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Каркарина Евгения Александровича

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Каркарин Евгений Александрович (предприниматель) обратился с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10702020/250110/0000827, оформленных  в виде отметки в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке» от 11.03.2010 и в виде отметки в ДТС-2 «ТС принята» от 28.04.2010.

Решением Арбитражного суда оспариваемые  решения Владивостокской таможни признаны незаконными, как несоответствующие Таможенному кодексу РФ и Закону РФ «О таможенном тарифе».

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Таможенный орган считает ошибочными выводы предпринимателя относительно подтверждения представленными документами таможенной стоимости товаров, так как, по его мнению, в представленных документах имеются несоответствия, в частности, в контракте указаны условия поставки «FOB Хошимин», а в ГТД указаны условия «FOB Хайфон».

Кроме того, таможня указала на непредставление декларантом документов, подтверждающих цену сделки, положенную в основу таможенной стоимости, поскольку по запросу таможенного органа не были представлены дополнительные документы и сведения. В представленных договорах не были оговорены условия оплаты товара.

Как следует из апелляционной жалобы, декларант документально не подтвердил расходы по перевозке от п.Хошимин до п.Хайфон. Таможенный орган указывает на непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных документов и рассматривает это как невыполнение условий о документальном подтверждении таможенной стоимости, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни поддержала  доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2010   просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Каркарина Евгения Александровича на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение контракта №ЕК/V-02 от 22.01.2009, заключенного предпринимателем с компанией «Nosafood Agricultural Foodstuff Processing And Trading Joint Stock Company» (Вьетнам), на условиях FOB – Хайфон на территорию РФ ввезен товар – соус чили в ассортименте в пластиковых бутылках, задекларированный по ГТД №10702020/250110/0000827.

         Таможенная стоимость товара определена декларантом с использованием первого метода таможенной стоимости.

         Для подтверждения таможенной стоимости при подаче ГТД декларантом были представлены следующие документы: копия контракта №ЕК/V-02 от 22.01.2009, копия инвойса, упаковочный лист, коносамент.

         Таможня установила, что заявленный уровень таможенной стоимости ввезенного товара ниже уровня таможенной стоимости, указанной в ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

         В связи с этим, таможенным органом в адрес декларанта выставлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, подтверждающих таможенную стоимость товара.

         По запросу таможенного органа декларантом не были представлены дополнительные документы и не были даны объяснения причин их непредставления.

         Кроме того, таможней установлено, что декларантом не было представлено банковских платежных документов, в связи   с чем, декларант документально не обосновал цену сделки, положенной в основу таможенной стоимости.

         Данные обстоятельства были положены в основу решения таможенного органа о невозможности использования первого метода таможенной стоимости при определении таможенной стоимости товара, в связи  с чем, принято решение, оформленное в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 «ТС подлежит корректировке» от 11.03.2010.

         В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость товара с использованием иного метода таможенной стоимости, таможня самостоятельно определила таможенную стоимость товара по шестому методу (на базе третьего), с учетом КТС на основании «Мониторинг-Анализа», оформив решение по таможенной стоимости в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята» от 28.04.2010.

         Предприниматель, не согласившись с решениями таможенного органа, посчитав их незаконными и нарушающими права в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 (пункт 2 статьи 12 Закона N 5003-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все необходимые документы, а именно: копия контракта №ЕК/V-02 от 22.01.2009, копия инвойса, упаковочный лист, коносамент.

Исследовав документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, арбитражный суд на основе их правовой оценки сделал правильный вывод о том, что документы были представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем определить правомерность определения декларантом таможенной стоимости товара по стоимости сделки.

Владивостокской таможней не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". Следовательно, отказ таможни в применении декларантом данного метода является необоснованным, а осуществление ею корректировки таможенной стоимости по ГТД №10702020/250110/0000827 является незаконным.

Непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не является правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Не может рассматриваться как доказательство недостаточности представленных декларантом документов и (или) недостоверности сведений по таможенной стоимости установленное таможней различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа и не относящейся непосредственно к указанной сделке, что является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, с целью выяснения данных обстоятельств.

Довод таможни о том, что в представленных документах имеются противоречия в условиях поставки (в контракте – «FOB Хошимин», а в ГТД  - «FOB Хайфон», коллегией отклоняется, поскольку из имеющихся  в материалах дела дополнениях к контракту № 3/1 от 31.12.2009 (л.д.23) следует, что стороны изменили п.2 контракта № ЕК/V-02 от 22.01.2009 и предусмотрели, что условиями поставки товара могут быть как FOB Хошимин, так и FOB Хайфон по решению отправителя, выбранного продавцом. Кроме того, таможенный орган в своем решении о корректировке таможенной стоимости не привел в качестве основания корректировки данный довод.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд правомерно удовлетворил требования предпринимателя, признавая решения Владивостокской таможни  незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2010 по делу №А51-9137/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина