Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А59-2475/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2475/2010

 24 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А.Мильгевской

при участии:

стороны, извещенные надлежащим образом, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-5331/2010

на решение от 12.08.2010 года

судьи Орифовой В.С.

по делу № А59-2475/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Сахалинской области

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

об оспаривании постановления № 03Н-16/НФ о назначении административного наказания от 28.05.2010  

           УСТАНОВИЛ:

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Сахалинской области (далее – Управление ГИБДД) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03Н-16/НФ от 28.05.2010, вынесенного Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее – управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда от 12.08.2010года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление ГИБДД обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Из апелляционной жалобы следует, что имеющееся в  оперативном управлении УГИБДД объекты автотранспорта не являются объектами, подлежащими федеральному государственному экологическому контролю, так как не  входят в Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009года №285. В связи с этим, Управление Росприроднадзора провело проверку объектов с превышением своих полномочий.

Податель жалобы указывает, что согласно плану контрольно-надзорной деятельности на 2010 года объектом контроля, подлежащим проверке, указан участок недр УГИБДД (лицензия ЮСХ 05786 ВЭ), проверка же соблюдения Управлением требований природоохранного законодательства РФ в настоящий план не включена.

Полагает, что в действиях Управления ГИБДД отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.21 КоАП РФ, следовательно, обжалуемое решение вынесено Арбитражным судом Сахалинской области без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.     Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Сахалинской области представило в суд через канцелярию ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое было удовлетворено коллегией в судебном заседании.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании приказа Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области от 03.03.2010 № 23-пк в отношении Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Сахалинской области проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды. Проверка проведена с целью выполнения плана контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Сахалинской области на 2010 год, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 378 от 23.12.2009.

При проверке, результаты которой зафиксированы в акте от 30.04.2010 № 01Н/23-ЕБ, должностными лицами управления установлено, что при осуществлении служебной деятельности, Управление ГИБДД, имея источники загрязнения атмосферы (открытую автостоянку, закрытые боксы для автотранспорта), а также 102 ед. передвижных источников загрязнения атмосферы, осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферу без соответствующего разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

Поскольку перечисленные в акте факты являются нарушением правил охраны окружающей среды, должностное лицо управления усмотрело в действиях Управления ГИБДД признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о чем 07.05.2010 составлен протокол.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, управлением принято постановление № 03Н/16НФ от 28.05.2010, которым Управление ГИБДД признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 40 000 руб. (далее - постановление № 03Н/16НФ от 28.05.2010).

Не согласившись с указанным постановлением, Управление ГИБДД обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 ст. 8.21 Кодекса установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно статье 1 Закона N 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Из анализа приведенных норм права следует, что осуществление стационарным источником выбросов вредных веществ в атмосферный воздух при отсутствии соответствующего разрешения образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса.

Из материалов дела установлено, что эксплуатируемые Управлением ГИБДД источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, а, именно, открытая автостоянка, предназначенная для хранения находящихся на ней транспортных средств, равно как и передвижные источники загрязнения (102 единицы автотранспортных средств) являются объектами, неразрывно связанными с выбросом и концентрацией выхлопных газов в атмосферный воздух, то есть, с негативным воздействием на атмосферный воздух.

Как правильно указал суд первой инстанции, любой источник выброса вредных веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый постоянно или временно в границах территории объекта, принадлежащего или закрепленного на законных основаниях за лицом, допускающим выброс вредных веществ на этом объекте, является стационарным. Следовательно, для содержания расположенной на территории заявителя автостоянки транспортных средств, и наличие передвижных источников загрязнения, концентрированно (в силу специфики содержания и эксплуатации машин) выбрасывающих в атмосферный воздух выхлопные газы, необходимо получение разрешения, указанного в ст. 14 Закона № 96-ФЗ.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию автомобильных и иных оказывающих негативное воздействие на окружающую среду транспортных средств, обязаны соблюдать нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, а также принимать меры по обезвреживанию загрязняющих веществ, в том числе их нейтрализации, снижению уровня шума и иного негативного воздействия на окружающую среду (п. 2 ст. 45 ФЗ № 7-ФЗ).

Требования п.1 ст. 14 Закона № 96-ФЗ распространяются на лицо, в чьей собственности, владении или распоряжении находится объект, вне зависимости принадлежности источников такого выброса иным лицам.

Как следует из материалов дела, для осуществления деятельности, заявитель в своем составе имеет земельный участок, площадью 1,2379 га (свидетельство о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования серия 65-АА № 016367), на котором размещены два административных здания, два здания гаража, открытая стоянка автотранспорта, а также 102 единицы автотранспорта, переданных приказом УВД в оперативное подчинение (по информации Управления ГИБДД УВД по Сахалинской области от 11.03.2010 № 11/540).

Имеющиеся в материалах дела копии государственных контрактов на проведение технического обслуживания и ремонта служебного автотранспорта для государственных нужд (№61 от 20.11.2009, № 59 от 20.11.2009, № 60 от 20.11.2009) подтверждают, что Управление ГИБДД является заказчиком услуг по проведению технического обслуживания и ремонту автомобилей.

При таких обстоятельствах установлено, что Управление ГИБДД имеет во владении и пользовании здания гаража, открытую стоянку автотранспорта и транспортные средства, отнесенные законодателем к источникам выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, и в силу императивного указания закона обязано в установленном порядке получить соответствующее разрешение.

Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что объекты автотранспорта, имеющиеся в оперативном управлении УГИБДД не входят в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства от 31.03.2009года №285 на основании следующего.

Действительно, Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 № 285 утвержден «Перечень объектов, подлежащих государственному экологическому контролю» (далее – Перечень).

Согласно п. 2 указанного Перечня к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю отнесены объекты хозяйственной и иной деятельности, способствующие трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывающие негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 2 ст. 45 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию автомобильных и иных оказывающих негативное воздействие на окружающую среду транспортных средств, обязаны соблюдать нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, а также принимать меры по обезвреживанию загрязняющих веществ, в том числе их нейтрализации, снижению уровня шума и иного негативного воздействия на окружающую среду.

При этом, по смыслу указанной нормы автомобильные и иные транспортные средства оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

На основании Закона об охране окружающей среды государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 65); перечень должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный экологический контроль (государственных инспекторов в области охраны окружающей среды субъектов Российской Федерации), определяется в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 5 статьи 65); государственные инспектора в области охраны окружающей среды при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке привлекать к административной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (абзац 8 статьи 66).

Материалами дела подтверждается, что планом контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Сахалинской области на 2010 год, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.12.2009 № 378, предусмотрена проверка Управления ГИБДД УВД по Сахалинской области. Согласно указанному плану, целью контрольных мероприятий является проверка соблюдения требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды (графа 2 плана) а объектом - «участок недр «ГИБДД. Объекты экологического контроля» с указанием № лицензии недропользователя.

На основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области от 03.03.2010 № 23пп должностными лицами управления проведена плановая проверка Управления ГИБДД.

При таких обстоятельствах, коллегия считает необоснованными и противоречащими