Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А59-2476/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2476/2010

 24 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А.Мильгевской

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-5330/2010

на решение от 18.08.2010 года

судьи Орифовой В.С.

по делу № А59-2476/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Сахалинской области

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

об оспаривании постановления № 03Н-17/НФ о назначении административного наказания от 28.05.2010  

           УСТАНОВИЛ:

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Сахалинской области (далее – Управление ГИБДД) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03Н-17/НФ от 28.05.2010, вынесенного Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее – управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда от 18.08.2010 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление ГИБДД УВД по Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить как незаконное и необоснованное.

Из апелляционной жалобы следует, что имеющееся в  оперативном управлении УГИБДД объекты автотранспорта не являются объектами, подлежащими федеральному государственному экологическому контролю, так как не  входят в Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009года №285. В связи с этим, Управление Росприроднадзора провело проверку объектов с превышением своих полномочий.

Податель жалобы указывает, что согласно плану контрольно-надзорной деятельности на 2010 года объектом контроля, подлежащим проверке, указан участок недр УГИБДД (лицензия ЮСХ 05786 ВЭ), проверка же соблюдения Управлением требований природоохранного законодательства РФ в настоящий план не включена.

Полагает, что в действиях Управления ГИБДД отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.41 КоАП РФ, следовательно, обжалуемое решение вынесено Арбитражным судом Сахалинской области без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.     Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Сахалинской области представило в суд через канцелярию ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое было удовлетворено коллегией в судебном заседании.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании приказа Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области от 03.03.2010 № 23-пк в отношении Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Сахалинской области проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды. Проверка проведена с целью выполнения плана контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Сахалинской области на 2010 год, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 378 от 23.12.2009.

При проверке, результаты которой зафиксированы в акте от 30.04.2010 № 01Н/23-ЕБ, должностными лицами управления установлено, что при осуществлении служебной деятельности Управление ГИБДД имеет в оперативном подчинении 102 ед. автотранспорта, при эксплуатации которого образуются отходы: аккумуляторы, промасленная ветошь, отработанные масла, шины, тормозные колодки, лом цветного и черного металла. Также Управление ГИБДД имеет источники загрязнения атмосферы: открытую стоянку автотранпорта, закрытые боксы для автотранспорта, в связи с чем, осуществляются выбросы загрязняющих веществ в атмосферу. Однако плату за негативное воздействие на окружающую среду Управление ГИБДД не осуществляет.

Поскольку перечисленные в акте факты являются нарушением правил охраны окружающей среды, должностное лицо управления усмотрело в действиях Управления ГИБДД признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о чем 07.05.2010 составлен протокол № 03Н-17/НФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, управлением принято постановление № 03Н/17НФ от 28.05.2010, которым Управление ГИБДД признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 8.41 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 50 000 руб. (далее - постановление № 03Н/17НФ от 28.05.2010).

Не согласившись с указанным постановлением, Управление ГИБДД обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона N 7-ФЗ требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; а также иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

За загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 28 Закона об охране атмосферного воздуха).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Перечисление платежей за загрязнение окружающей природной среды осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, под которым понимается квартал (Приказ Федеральной службы по надзору N 557).

Материалами дела установлено, что Управление ГИБДД, осуществляя служебную деятельность, имеет источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, а, именно, открытую автостоянку, предназначенную для хранения находящихся на ней транспортных средств, закрытые боксы для автотранспорта и передвижные источники загрязнения (102 единицы автотранспортных средств). Указанные объекты неразрывно связаны с выбросом и концентрацией выхлопных газов в атмосферный воздух, что негативно воздействует на окружающую природную среду и влечет обязанность заявителя по внесению платы за загрязнение окружающей среды. Однако плату за негативное воздействие на окружающую среду Управление ГИБДД не осуществляет.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правильные выводы о наличии в действиях УГИБДД состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, законности и обоснованности привлечения Управления к административной ответственности.

Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что объекты автотранспорта, имеющиеся в оперативном управлении УГИБДД не входят в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства от 31.03.2009года №285 на основании следующего.

Действительно, Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 № 285 утвержден «Перечень объектов, подлежащих государственному экологическому контролю» (далее – Перечень).

Согласно п. 2 указанного Перечня к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю отнесены объекты хозяйственной и иной деятельности, способствующие трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывающие негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 2 ст. 45 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию автомобильных и иных оказывающих негативное воздействие на окружающую среду транспортных средств, обязаны соблюдать нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, а также принимать меры по обезвреживанию загрязняющих веществ, в том числе их нейтрализации, снижению уровня шума и иного негативного воздействия на окружающую среду.

При этом, по смыслу указанной нормы автомобильные и иные транспортные средства оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

На основании Закона об охране окружающей среды государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 65); перечень должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный экологический контроль (государственных инспекторов в области охраны окружающей среды субъектов Российской Федерации), определяется в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 5 статьи 65); государственные инспектора в области охраны окружающей среды при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке привлекать к административной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (абзац 8 статьи 66).

Материалами дела подтверждается, что планом контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Сахалинской области на 2010 год, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.12.2009 № 378, предусмотрена проверка Управления ГИБДД УВД по Сахалинской области. Согласно указанному плану, целью контрольных мероприятий является проверка соблюдения требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды (графа 2 плана) а объектом - «участок недр «ГИБДД. Объекты экологического контроля» с указанием № лицензии недропользователя.

На основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области от 03.03.2010 № 23пп должностными лицами управления проведена плановая проверка Управления ГИБДД.

При таких обстоятельствах, коллегия считает необоснованными и противоречащими материалам дела доводы заявителя о нарушении административным органом положений, установленных ст.ст. 3,9 Закона № 294-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из