Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А51-11865/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11865/2010

 24 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А.Мильгевской

при участии:

от ООО "Ремфлот": Рябова О.А. по доверенности от 02.08.2010 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт;

от ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока: Веревочкина Е.Ю. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 463420 сроком действия до 31.12.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-5350/2010

на определение от 04.08.2010 года

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-11865/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Ремфлот"

к ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока

о признании недействительным решения  от 22.03.2009  № 10/11ДСП

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремфлот» (далее по тексту - налогоплательщик, общество) обратилось  в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением к   Инспекции федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о  признании недействительным решения от 22.03.2009г. № 10/11ДСП  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 221 596 руб., пени – 48 695.37 руб. и налога на прибыль в сумме 282 213,14 руб., пени – 15 905,87 руб.

02 августа 2010года общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, а также в виде приостановления взыскания налогов, пени за счет имущества налогоплательщика в принудительном порядке по решению №2748 от 29.06.2010  до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 04.08.2010года Арбитражный суд приостановил действие решения Инспекции от 22.03.2009 № 10/11ДСП  в части доначисления НДС в сумме 221 596 руб., пени – 48 695.37 руб. и налога на прибыль в сумме 282 213,14 руб., пени – 15 905,87 руб.  до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с данным определением суда, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.08.2010г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку обществом не доказано, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю. Ссылаясь на анализ показателей финансового состояния организации ООО «Ремфлот», налоговый орган указывает, что финансовое положение организации не стабильно. Полагает, что в случае принятия решения в пользу налогового органа, вышеуказанные обстоятельства могут привести к невозможности исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока просит определение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2010   отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 Представитель ООО "Ремфлот"  на доводы апелляционной жалобы возразила. Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2010  считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая меры по обеспечению заявления ООО «Ремфлот», суд, руководствуясь ст. ст. 90, 92 - 94 и 199 АПК РФ, исходил из того, что непринятие этих мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Заявленная обществом обеспечительная мера конкретна и соразмерна заявленному требованию.

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт возможного причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания доначисленных сумм по решению налогового органа подтверждается представленными заявителем в материалы дела договорами, счетами, ведомостями, отчетами, документами по задолженности.

При этом, бесспорное взыскание сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа приведет к изъятию денежных средств из оборота, что негативно повлияет на хозяйственную деятельность общества.

Кроме того, исполнение оспариваемого решения будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества в случае удовлетворения заявленных им по настоящему делу требований, как это предусмотрено частью седьмой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в случае бесспорного исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции и удовлетворения судом требований, заявленных ООО «Ремфлот», последнее вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно, затруднит исполнение судебного акта.

На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о представлении обществом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба, и достаточности количества активов, в том числе основных средств для незамедлительного исполнения решение налогового органа.

Доводы Инспекции как раз свидетельствуют о том, что у налогоплательщика, в случае отказа судом в удовлетворении его требований, будет возможность исполнить решение суда. Кроме того, вследствие принятия  обеспечительных мер не причиняется ущерб интересам бюджета, так как в таком случае несвоевременная уплата налоговых платежей компенсируется начислением пени в порядке ст. 75 НК РФ. Судом также учтено, что предприятие является стабильно осуществляющим хозяйственную деятельность.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, однако не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права, не содержат доказательств того, что непринятие таких обеспечительных мер может привести  к неисполнению решения налогового органа. Принятая судом обеспечительная мера имеет целью защиту имущественных прав налогоплательщика и предотвращение причинения ему значительного ущерба, что является достаточным основанием для ее принятия в силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2010года по делу №А51-11865/2010 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина