Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А51-6517/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6517/2009

 23 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Приморскому краю: Моляренко Н.Г. по доверенности от 16.07.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год

от ООО "Производственное строительно-монтажное предприятие "Вега": Красицкий И.Л. по доверенности от 07.05.2009 со специальными полномочиями сроком на три года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Производственное строительно-монтажное предприятие «Вега», Межрайонной ИФНС России № 3 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-4615/2010, 05АП-4842/2010

на определение от 19.07.2010

судьи Л.Л. Кузюра

по делу № А51-6517/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО «Производственное строительно-монтажное предприятие «Вега»

к МИФНС России № 3 по Приморскому краю

о взыскании  судебных расходов в сумме 51.500 рублей

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное предприятие «Вега» (далее по тексту – ООО Производственное строительно-монтажное предприятие «Вега», Общество) обратилось в суд с ходатайством о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, налоговая служба)  судебных расходов в сумме 51.500 рублей, в том числе 45.000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и 6.500 рублей расходов на оплату госпошлины по заявлению.

Определением суда от 19.07.2010 года  заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал  с налогового органа  в пользу Общества  30.000 рублей судебных издержек и 6.500 рублей по оплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что  заявленная сумма судебных расходов в сумме 30.000 рублей за представление интересов Общества в суде первой инстанции подтверждена материалами дела. В остальной части в удовлетворении требований  о взыскании судебных расходов  в сумме 10.000 рублей за представление интересов Общества в апелляционной инстанции,  в сумме 5.000 рублей за представление интересов  Общества на стадии  исполнения  решения суда отказано. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 10.000 рублей за представление интересов Общества в апелляционной инстанции при обжаловании Обществом определения арбитражного суда от 13.05.2009 года о возвращении заявления не относятся к расходам в рамках возбужденного  производства  по арбитражному делу. Судебные расходы в сумме 5.000 рублей за представление интересов Общества на стадии  исполнения  решения суда от 15.12.2009 года  документально не подтверждены.

Межрайонная инспекция, не согласившись с определением суда в части взыскания с нее в пользу Общества 30.000 рублей судебных издержек и в части мотивировки отказа в удовлетворении  требований о взыскании расходов заявителя по исполнению судебного решения, подала апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что размер гонорара на подготовку дела к судебному разбирательству Обществом завышен и неправомерно признан обоснованным судом первой инстанции. По мнению налогового органа, не относятся к рассмотрению дела в суде расходы, связанные с участием представителя Общества по исполнению судебного решения, так как действия Общества по исполнению судебного решения, лежащие за пределами рассмотрения дела по существу, не относятся  к действиям, произведенным указанным лицом в рамках рассмотрения дела арбитражным судом.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении требований, ООО «Производственное строительно-монтажное предприятие «Вега» обратилось в Пятый арбитражный суд  с жалобой, доводы которой сводятся к тому, что  судебные расходы в сумме 10.000 рублей за представление интересов Общества в арбитражном суде апелляционной инстанции, и 5.000 рублей за представление интересов Общества на стадии  исполнения судебного акта в соответствии со статьей 110 АПК РФ  правомерно заявлены и документально подтверждены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение  подлежит частично  отмене по следующим основаниям.

         Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Приморского края по настоящему делу от 15.12.2009, вступившим в законную силу, требование общества о признании недействительными решений МИФНС России № 3 по Приморскому краю от 19.02.2009 №№22147, 22148 о взыскании с Общества пени в сумме 1.617,77 рублей, удовлетворено  в полном объеме.

       По результатам рассмотрения дела Общество обратилось в суд с ходатайством о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 51.500 рублей, в том числе 45.000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и 6.500 рублей расходов на оплату госпошлины по заявлению.

        В подтверждение обоснованности своего заявления о возмещении судебных издержек Общество представило договор на оказание юридических услуг от 23.04.10. № 004, заключённый с гражданином Красицким И.Л., акт приёма-передачи оказанных услуг от 10.03.2010, платёжное поручение № 4 от 27.05.2010 на сумму                          45.000 рублей.

         В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьей 110 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении

        В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

           Как установлено  судом и подтверждается материалами дела, между Обществом (заказчик) и гражданином  Красицким Владимиром  Ивановичем (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 004 от 23.04.2009, согласно  пункту 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику  юридические услуги: представление интересов заказчика в арбитражных судах любой инстанции по заявлению заказчика к Межрайонной ИФНС России № 3 по Приморскому краю об обжаловании решений и действий государственных органов, связанных, в том числе с вынесением решение №№ 22147 22148 от  19.02.2009 о взыскании пени, указанной в требованиях, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-заказчика.

         Пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг, оказываемых  исполнителем заказчику  составляет 60.000 рублей, в том числе: в арбитражном суде первой инстанции – 30.000 рублей; в арбитражном суде апелляционной инстанции, включая составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) с участием в судебном заседании – 10.000 рублей; в арбитражном суде кассационной инстанции, включая составление кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) с участием в судебном заседании – 10.000 рублей; на стадии исполнения судебного акта – 10.000 рублей.

        Услуги, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, считаются оказанными после их фактического оказания, в необходимых случаях  - после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

         По договору № 004 от 23.04.2009 Красицким В.И. оказаны  Обществу юридические услуги на сумму 45.000 рублей, в том числе: представление интересов  в арбитражных судах первой инстанции в сумме 30.000 рублей, апелляционной инстанции в сумме 10.000 рублей, а также представление интересов  заказчика на стадии  исполнения судебного акта в сумме 5.000 рублей, что подтверждается  актом приема-сдачи оказанных услуг от 10.03.2010 года. Оказанные услуги были оплачены в полном объеме платежным поручением  № 4 от 27.05.2010 года  (л.д.8).

          Определением от 19.07.2010 года суд первой инстанции удовлетворил требования Общества частично, признав документально подтвержденными судебные расходы в сумме 30.000 рублей за представление интересов Общества в суде первой инстанции.

          Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 10.000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение о возврате заявления от 13.05.2009, суд первой инстанции исходил из того, что такие расходы не относятся к судебным издержкам  в рамках возбужденного производства  по арбитражному делу.

          Коллегия не может согласиться с такой позицией суда, поскольку как следует из материалов дела,  в рамках настоящего спора  представителем Общества Красицким И.Л. была подана апелляционная жалобы на определение Арбитражного Приморского края от  13.05.2009  о возврате иска, которая была принята и назначена к рассмотрению Пятым арбитражным апелляционным судом на 25.08.2009, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление от 28.08.2009 года, которым определение суда первой инстанции отменено, дело было направлено на новое рассмотрение.

В связи с чем, коллегия считает обоснованным довод Общества о том, что заявленные судебные расходы в сумме 10.000 рублей за представление интересов Общества в арбитражном суде апелляционной инстанции являются правомерными и документально подтвержденными.

Учитывая, что оплата услуг произведена по условиям, установленным договором, подтверждается материалами дела, коллегия считает, что на основании статей 101, 106 и 110 АПК РФ, с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, участие представителя  Общества в судебных заседаниях в суде первой инстанции,  подачи апелляционной жалобы и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также сложившейся практикой по данной категории дел,  расходы на оплату представителя в сумме 40.000 рублей, из которых 30.000 рублей – за представление интересов  в суде первой инстанции, 10.000 рублей – за представление интересов  в суде апелляционной инстанции, являются  разумными.

        Вместе с тем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что факт оказания представителем Красицким И.Л. юридических услуг на стадии исполнения решения арбитражного суда от 15.12.2009 года документально не подтверждён.       

       Кроме того, следует отметить, что  в данном случае даже документальное подтверждение Обществом расходов по исполнению судебного решения, связанных с поездкой  в г. Спасск-Дальний, не является основанием для признания таких расходов обоснованными, поскольку действия Общества по исполнению судебного решения, лежащие за пределами рассмотрения дела по существу, не относятся к действиям, произведенным указанным лицом в рамках рассмотрения дела арбитражным судом, и затраты Общества на поездку  в г. Спасск-Дальний не относятся к судебным расходам.

В связи с чем, коллегия считает необоснованным довод Общества о том, что  судебные расходы  в сумме 5.000 рублей за представление интересов Общества на стадии  исполнения судебного акта заявлены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, коллегия считает, что решение суда подлежит частично отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2010 года по делу № А51-6517/2009 отменить в части.

Взыскать с Межрайонной  инспекции ФНС России № 3 по Приморскому  краю в пользу ООО «Производственное строительно-монтажное предприятие «Вега» судебные расходы  в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей за представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения о возвращении искового заявления.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович