Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А51-6162/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6162/2010

 27 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от истца: специалист-эксперт Шмелева Е.В., удостоверение № 0068 от 16.02.2010, доверенность № 03-274 от 19.01.2010, от ответчика: представитель Драузина О.А., удостоверение адвоката № 1178 от 13.05.2004,  доверенность б/н от 15.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Аста»

апелляционное производство № 05АП-5126/2010

на решение от 20.07.2010

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-6162/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Аста»

о выселении из занимаемых помещений

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Аста» с требованием выселить ответчика из занимаемых им нежилых помещений общей площадью 80,4 кв.м первого этажа, поименованных  на поэтажном плане технического паспорта п.п. 5, 6, 7 в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 22.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении основания иска, которое удовлетворено судом, и настаивал на удовлетворении требований на основании ст. 301 ГК РФ, указав, что договор аренды от 18.04.1994 № 480 не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, соответственно, согласно ст. 432 ГК РФ является незаключенным, в связи с чем истец просит выселить ответчика из занимаемых нежилых помещений.

Решением от 20.07.2010 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, выселил ООО «Фирма «Аста» из помещений общей площадью 80, 4 кв.м  первого этажа, поименованных на поэтажном плане технического паспорта п.п. 5, 6, 7 в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 22; взыскал с ООО «Фирма «Аста» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела Арбитражного суда Приморского края № А51-5079/2010 по иску ответчика к истцу о понуждении к заключению договора купли-продажи данного нежилого помещения. Полагает, что настоящее дело невозможно рассмотреть до рассмотрения дела № А51-5079/2010, так как при удовлетворении иска ООО «Фирма «Аста» по делу № А51-5079/2010 основания для выселения из спорного помещения будут отсутствовать.

Ответчик также полагает, что суд не вправе был рассматривать исковые требования по существу в отсутствие ответчика, поскольку он не был уведомлен об изменении оснований иска.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора.

По его мнению, реальное исполнение договора сторонами является основанием для признания его заключенным, даже если в тексте договора предмет надлежащим образом не согласован.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что договор аренды от 18.04.1994 № 480 не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, в связи с чем договор в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ является незаключенной сделкой, поскольку сторонами по нему не было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.04.1994 между Приморским комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ТОО «Аста» (арендатор) был подписан договор аренды № 480 сроком действия с 01.01.1994 по 31.11.2009, по которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду следующее недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 84,50 кв.м. расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 22 для использования под специализированный магазин «Фототовары».

Полагая, что у ответчика отсутствуют основания для занятия спорного помещения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что данные об объекте аренды, содержащиеся в договоре аренды от 18.04.1994 № 480 (адрес объекта и площадь помещений) без указания этажа, номеров на поэтажном плане не позволяют с точностью идентифицировать объект аренды, кроме того, фактически ответчик занимает иную площадь, чем указано в договоре (80,4 кв.м., а не 84,5 кв.м.),  в связи с чем сделал вывод о незаключенности договора в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ.

Однако указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела и сделан без учета абз. 2 ст. 431 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Действительно в п. 1 Договора № 480 от 18.04.1994 объект аренды указан как помещение площадью 84,5 кв.м. по адресу Алеутская, 22 в г. Владивостоке для использования под специализированный магазин «Фототовары» без указания на номера помещений на плане БТИ.

Вместе с тем, согласно абз. 2 ст. 431 ГК РФ в случае, если правила абзаца первого указанной статьи не позволяют определить содержание договора, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельств, включая предшествующую договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договор в течение 15 лет сторонами исполнялся, в него вносились изменения относительно размера арендной платы (Дополнительным соглашением № 334/96), никаких разногласий или споров ввиду неопределенности объекта аренды или смешения его с другими помещениями в здании у сторон не возникало. При переходе прав арендодателя по договору к истцу каких-либо возражений относительно неопределенности предмета договора у него также не возникло, о чем свидетельствует также предъявление им искового требования о выселении первоначально на основании истечения срока действия договора.

Не может быть принята во внимание разница в площади арендуемых помещений, указанная в договоре и в Техническом паспорте нежилого помещения по состоянию на 29.10.2008, поскольку доказательств того, что указанная в договоре площадь не соответствовала техническим характеристикам помещения на дату заключения договора сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать Договор № 480 от 18.04.1994 незаключенным.

В п. 2 Договора № 480 от 18.04.1994 установлен срок его действия с 01.01.1994 по 31.11.2009, при этом Дополнительным соглашением № 334/96 договор дополнен п. 12, согласно которому договор считается прекращенным по истечении срока договора.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В материалах дела имеется письмо истца в адрес ответчика от 27.11.2009 № 08-13756, полученное последним 02.12.2009, которым истец уведомил ответчика о наличии возражений против использования спорных помещений по истечение срока действия договора аренды, в связи с чем Договор № 480 от 18.04.1994 прекратил свое действие по истечение срока, установленного в п. 2 договора – 31.11.2009.

Вместе с тем, исковые требования истца заявлены не из договорных отношений, предусматривающих в силу ст. 622 ГК РФ обязанность ответчика возвратить арендованное имущество арендодателю по истечению срока действия договора, а со ссылкой на ст. 301 ГК РФ в связи с отсутствием правовых оснований у ответчика на занятие спорных помещений ввиду незаключенности договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с вышеизложенным доводы ответчика о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела Арбитражного суда Приморского края № А51-5079/2010 судом отклоняются как не имеющие правового значения, кроме того, заявленные в рамках дела № А51-5079/2010 требования имеют иной предмет спора, не связанный с договором аренды № 480 от 18.04.1994.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2010 по делу № А51-6162/2010 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Аста» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова