Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А59-1463/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1463/2010

 27 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Электротехнические системы" – Батюкова Е.Г. (паспорт, доверенность от 20.09.2010 №371/1),

от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области – Кан Д.Ю. (удостоверение №1, доверенность от 18.01.2010 №157).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электротехнические системы"

апелляционное производство № 05АП-4683/2010 на решение от 28.06.2010  

судьи Похолковой Л.В. по делу № А59-1463/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ООО "Электротехнические системы" к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области о взыскании 804 864 руб. 61 коп. задолженности и 52 403 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

встречное исковое заявление Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области

о взыскании с ООО «Электротехнические системы» 804 864 руб. неустойки

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику – департаменту топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области о взыскании 804 864 руб. задолженности по государственному контракту № 173 от 30.12.2008 года, 59 429 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «Электротехнические системы» 804 864 руб. неустойки за нарушение срока поставки продукции.

Определением суда от 18 мая 2010 г. произведена замена Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства по Сахалинской области на Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области.

Решением суда от 28.06.2010 первоначальные исковые требования ООО «Электротехнические системы» удовлетворены. С Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» взыскано 804 864 руб. 00 коп. задолженности и 59 429 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 864 293 руб. 62 коп.  Встречные исковые требования Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области удовлетворены частично.  С ООО «Электротехнические системы» в пользу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области взыскано 432 146 руб. 81 коп. неустойки. С ООО «Электротехнические системы» в доход федерального бюджета взыскано 10 142 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Электротехнические системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части взыскания с ООО "Электротехнические системы"  неустойки в размере 432 146 руб. 81 коп. В обоснование доводов заявитель сослался на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств. По мнению ООО "Электротехнические системы", суд не учел тяжелое финансовое состояние истца по первоначальному иску.

Представитель ООО "Электротехнические системы" огласил доводы апелляционной жалобы, по которым просил изменить судебный акт в части взыскания с истца неустойки в размере 432 146 руб. 81 коп.

Представитель Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания с ООО "Электротехнические системы"  неустойки в размере 432 146 руб. 81 коп., лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность поставщика предусмотрена в пункте 6.1 контракта, согласно которому за просрочку поставки или недопоставку продукции Поставщик уплачивает Государственному заказчику неустойку за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 0,3% от общей стоимости контракта. Неустойка начисляется на стоимость недопоставленной продукции.

Согласно пункту 6.2 контракта – за просрочку поставки или недопоставку продукции Поставщик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,3% от общей стоимости контракта. Неустойка начисляется на стоимость недопоставленной продукции.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок поставки Государственному заказчику продукции устанавливается не позднее 28 февраля 2009г.

По акту приемки № 09 продукция поставлена 10 июля 2009г. Период просрочки поставки продукции составил 131 день, за период с 01 марта 2009 года  по 09 июля 2009 года. Согласно расчету неустойка составила 804 864 руб.

Факт невыполнения принятых обязательств на основании заключенного контракта ООО "Электротехнические системы"   не оспаривается. При данных условиях арбитражный суд правомерно удовлетворил предъявленные исковые требования Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области в части взыскания неустойки, размер которой уменьшил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение судом первой инстанции размера неустойки с  804 864 руб.  до        432 146 руб. 81 коп. свидетельствует об установлении судом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вытекающего из условий государственного контракта. Доводы ООО "Электротехнические системы" о недостаточном уменьшении размера неустойки отклоняются, как несостоятельные.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, учитывая тяжелое имущественное положение ответчика, суд первой инстанции обоснованно счел предъявленную Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения Обществом обязательства. В связи с чем, при отсутствии данных о наступлении негативных последствий суд уменьшил размер неустойки до 50 процентов размера удовлетворенных требований по первоначальному иску.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2010 по делу  № А59-1463/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу         ООО "Электротехнические системы" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко