Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А51-8823/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8823/2009

 27 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой  

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Шейка А.С. (доверенность №1406 от 01.09.2010, паспорт),

от ответчика: до перерыва - ведущий юрисконсульт Федосик Т.В. (доверенность №14/10 от 29.12.2009, служебное удостоверение №498), после перерыва -юрисконсульт Братель Н.В. (доверенность №15/10 от 29.12.2009, служебное удостоверение №497),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части  29982

апелляционное производство № 05АП-4749/2010

на решение от 07.07.2010

судьи  Н.А. Полукарова

по делу №А51-8823/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Войсковой части 29982

к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"

третьи лица: Администрация г.Находка, общество с ограниченной ответственностью "Теплокомпания"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 207 974 руб. 68 коп

           УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 29982 (далее – в/ч 29982) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к КГУП «Примтеплоэнерго» об обязании ответчика возвратить находящиеся в его незаконном владении 20 тонн 231 килограмма топочного мазута, а при невозможности возвратить мазут в натуре – выплатить его стоимость в размере     207 974 руб. 68 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2009 по делу №А51-8823/2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу №А51-8823/2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2010 №Ф03-43/2010 решение суда от 13.10.2009 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При этом дано указание при новом рассмотрении дела оценить представленные сторонами доказательства на предмет допустимости и достаточности для установления фактов, положенных в основу иска, и на основании их оценки и установленных обстоятельств разрешить спор.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2010 по делу №А51-8823/2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, в/ч 29982 обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта.  В обоснование жалобы истец указал, что в акте приема-передачи топочного мазута от 10.10.2005 отражено общее количество передаваемого топочного мазута  от ООО «Теплокомпания»  к  КГУП «Примтеплоэнерго» - 327,308 тонн, в том числе и топливо, предназначавшееся для выдачи в/ч 29982.  Копии сверочной ведомости, извещения №14, расшифровки счетов-фактур по централизованным  железнодорожных  накладных,  акта приема-передачи №165 подтверждают, что в состав  передаваемого от ООО «Теплокомпания»  к  КГУП «Примтеплоэнерго»  мазута входил и  мазут, предназначенный для в/ч 29982.  Из содержания государственного контракта, сверочных ведомостей, железнодорожным накладным  марка спорного топочного мазута – М-100.  После передачи  топлива от ООО «Теплокомпания»  к  КГУП «Примтеплоэнерго»,  в/ч 29982 частично вывозила мазут, однако, после вывозки 17.01.2006  КГУП «Примтеплоэнерго» прекратило доступ   представителей  ООО «Теплокомпания» к ёмкостям для  выдачи мазута.  В обоснование своих доводов  заявитель ссылается на копию сварочной ведомости,  извещение №14, расшифровки счетов-фактур  по централизованным поставкам,  железнодорожную накладную  Р325730, акт приема топочного мазута №165, акт  сверки между ООО «Теплокомпания» и в/ч 29982 по состоянию на 25.08.2005, копию акта сверки хранения и вывоза  мазута М-100  между  ООО «Теплокомпания» и в/ч 29982  за период  с 27.01.2005  по 07.12.2005,  копии сопроводительного листа на вывоз топочного мазута  от 26.10.2005, от 16.01.2006, от 17.01.2006.

         От ООО «Теплокомпания»   в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  третье лицо, участвующее в деле, поддержало доводы, изложенные в ней.

         КГУП «Примтеплоэнерго»  направило в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции  15.09.2010 третьи  лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на апелляционную  жалобу соответственно. 

  В судебном заседании апелляционной инстанции 15.09.2010 объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ до 21.09.2010 до 15 часов 00 минут с целью предоставления ответчиком письменных пояснений по обстоятельствам поступления в незаконное владение спорного мазута.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Представитель ответчика представил  дополнительные  пояснения на апелляционную жалобу, пояснил, что полученный КГУП «Примтеплоэнерго» мазут в полном объеме передан ООО «Теплокомпания».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  между Войсковой частью 29982  (заказчик) и ООО «Теплокомпания» (исполнитель) заключен  государственный контракт №1  от  01.01.2005, по условиям которого заказчик организует поставку принадлежащих ему горюче-смазочных материалов в вагонах-цистернах исполнителю; исполнитель предоставляет   железнодорожные пути для подачи вагонов, прибывающих в адрес  заказчика, осуществляет хранение, контроль качества и перекачку горюче-смазочных материалов заказчика (п.п. 1.1 – 1.2  договора).

На момент заключения контракта железнодорожные пути для подачи вагонов и иное имущество,  необходимое для выполнения принятых на себя обязательств, принадлежало ООО «Теплокомпания» на основании  договоров аренды муниципального имущества.

На основании  Постановления главы г. Находки №1824 от 06.10.2005  вышеуказанные договоры аренды муниципального имущества расторгнуты.

Постановлением главы г. Находки №1827 от 07.10.2005 имущество,  которое ранее на праве аренды использовалось ООО «Теплокомпания», было  передано на праве аренды КГУП «Примтеплоэнерго».

На основании указанного постановления между администрацией г. Находки и КГУП  «Примтеплоэнерго» заключен договор аренды №17-а-п  от 07.10.2005  имущества, в том числе ранее переданного по договору аренды ООО  «Теплокомпания».

Впоследствии данное имущество передано в государственную  собственность Приморского края и закреплено на праве хозяйственного ведения за КГУП «Примтеплоэнерго».

 По результатам произведенной инвентаризации имущества ООО «Теплокомпания» основные средства, ранее принадлежавшие на праве аренды последнему, переданы Комитетом по управлению муниципальным имуществом Находкинскому филиалу КГУП «Примтеплоэнерго» по акту приема – передачи от 11.10.2005.

         При передаче КГУП «Примтеплоэнерго» имущества на основании договора аренды №17-а от 07.10.2005 составлен акт от 10.10.2005, согласно которому КГУП «Примтеплоэнерго» приняло в емкостях топочный мазут в количестве 327,308 тонн.

         Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на положения ст.ст.  301, 305 ГК РФ, согласно которым собственник вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения.

         По смыслу указанной нормы права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально – определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

         При этом для удовлетворения исковых требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из  акта от 10.10.2005, согласно которому КГУП «Примтеплоэнерго» приняло в емкостях топочный мазут в количестве 327,308 тонн,  не следует, что в состав передаваемого ответчику топлива входит мазут, принадлежащий в/ч 29982. Указанный акт не позволяет индивидуализировать истребуемуемое истцом имущество, поскольку не содержит сведений о марке передаваемого топлива, в связи с чем, сделать вывод о том, что переданный истцом на хранение ООО «Теплокомпания» мазут марки М-100 впоследствии передан ответчику по данному акту, не представляется возможным. На момент передачи   ответчику от ООО «Теплокомпания»  имущества (включая емкости) не был зафиксирован факт нахождения в данных емкостях  мазута, подлежащего передаче истцу. В самом  акте от 10.10.2005 отсутствуют сведения о том, что   в остаток топлива, принятый  КГУП «Примтеплоэнерго», входит принадлежащий истцу мазут. 

Акт сверки хранения и вывоза мазута М-100 между ООО «Теплокомпания» и в/ч 29982  за период с  27.10.2005 по 07.12.2005 (т. 2 л.д. 70)  не может быть принят в качестве доказательств передачи спорного мазута КГУП «Примтеплоэнерго», поскольку составлен без участия представителя ответчика. Кроме того, сведения,   имеющиеся в указанном акте, противоречат данным, содержащимся в ранее  подписанном  ООО «Теплокомпания» и в/ч 29982  акте сверки между ООО «Теплокомпания» и в/ч 29982  по состоянию на 25.08.2005 (т. 2 л.д. 69).  Так, по данным  акта по состоянию на 25.08.2005  остаток топлива составляет 23,438 тонн,  а  в  акте, составленном   между ООО «Теплокомпания» и в/ч 29982   позже, по состоянию  на 07.12.2005  остаток  топлива составил  52,231  тонн, то есть в большем количестве, чем  ранее, 25.08.2005.  Указанные противоречия позволяют  сделать вывод о недостоверности сведений, содержащихся в актах сверки  между ООО «Теплокомпания» и в/ч 29982, без согласования с  КГУП «Примтеплоэнерго».

Сверочная ведомость, на которую ссылается истец, не может быть принята в качестве доказательства наличия  у ответчика истребуемого мазута, поскольку составлена в одностороннем порядке, из указанного документа невозможно установить, какой именно мазут был получен истцом.

Сопроводительные листы свидетельствуют о приемке истцом  мазута марки М-100  от  ООО «Теплокомпания», причем указанная передача производилась уже после заключения  между администрацией г. Находки и КГУП  «Примтеплоэнерго» договора аренды №17-а-п  от 07.10.2005  имущества,  в том числе ранее переданного по договору аренды ООО  «Теплокомпания». Таким образом, уже после передачи   ответчику  такого имущества,  ООО «Теплокомпания» имела возможность осуществлять отпуск   топлива  истцу.

Имеющимися в материалах дела актами слива нефтепродуктов №00004  от 20.01.2006, №00006 от 20.01.2006, счетами-фактурами №050004 от 20.01.2006, №050019 от 20.01.2006, №050047 от 31.01.2006, №0500178 от 17.05.2006, №0500100 от 28.02.2006  (т. 2, л.д. 105 – 112)  подтверждается, что ответчиком  слит весь мазут обществу с ограниченной ответственностью  «Теплокомпания», в связи с чем исковые требования  в/ч 29982 предъявлены к КГУП  «Примтеплоэнерго» необоснованно. 

Таким образом, истец не доказал, что на момент высвобождения емкостей из владения ООО «Теплокомпания» и  передачи их Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Находка ответчику в них находилось топливо истца.

Поскольку истец в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств нахождения мазута   в незаконном владении ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых   требований. 

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного  суда Приморского края   от 07.07.2010  по делу №А51-8823/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части  29982 – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова