Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А51-3106/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3106/2009

 27 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Мильгевской Н.А.

при участии:

от Галущенко Андрея Викторовича: Галущенко И.П. по доверенности от 20.09.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт;   Галущенко Ирина Петровна лично, паспорт;

Терендина Любовь Николаевна лично, паспорт;

Ройлян Татьяна Сергеевна и ООО "Издательский дом "ОСОБНЯК" – не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ройлян Татьяны Сергеевны

апелляционное производство № 05АП-4643/2010

на решение от 30.06.2010

судьи Ширяева И.В.

по делу № А51-3106/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Галущенко Андрея Викторовича, Галущенко Ирины Петровны

к Ройлян Татьяне Сергеевне

третье лицо: ООО "Издательский дом "ОСОБНЯК", Терендина Любовь Николаевна

о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору купли-продажи

по встречному иску  Ройлян Татьяны Сергеевны

к Галущенко Андрею Викторовичу, Галущенко Ирине Петровне

третье лицо:  Терендина Любовь Николаевна

о расторжении договора

           УСТАНОВИЛ:

Галущенко Ирина Петровна, Галущенко Андрей Викторович обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к Ройлян Татьяне Сергеевне, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом ОСОБНЯК» о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору от 301.12.2008 купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом ОСОБНЯК», равной 100%.

              Определением от 23.04.2010 принято к производству дело  №А51-6157/2010 по иску Ройлян Татьяны Сергеевны к Галущенко Ирине Петровне, Галущенко Андрею Викторовичу, третье лицо Терендина Любовь Николаевна о расторжении договора купли-продажи от 30.12.2008 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом ОСОБНЯК», равной 100%.

              Определением от 23.04.2010 дела №А51-3106/2009 и №А51-6157/2010 объединены в одно производство с присвоением номера №А51-3106/2009.

              Решением суда от 30.06.2010г. исковые требования Галущенко И.П., Галущенко А.В. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Ройлян Т.С. отказано.

              Ройлян Т.С., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что судом произведено не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на пункт 2 статьи 451 ГК РФ, указывает на то, что действующее  гражданское законодательство не связывает существенное изменение обстоятельств с нарушением существенных условий договора одной из сторон. Существенное нарушение условий договора одной из сторон и существенное изменение обстоятельств по мнению Ройлян Т.С. разные правовые основания для расторжения или изменения договора, влекущие разные правовые последствия для сторон. Ройлян Т.С. указывает на то, что  доля в уставном капитале ООО «Издательский дом «ОСОБНЯК» приобреталась ею на заемные средства, под условием отсутствия каких-либо долгов и обязательств Общества перед третьими лицами. На момент заключения договора купли-продажи Ройлян Т.С. исходила из того, что какие-либо изменения, которые не позволят ей исполнить договор, не произойдут. О наличии кредиторской задолженности ей стало известно 31.01.2009. Заявитель жалобы указывает, что  в результате сложившейся ситуации истцы фактически передали ей убыточную компанию с долгами, сняв с себя бремя ответственности за долги компании, при этом получив с нее денежную сумму, превышающие кредиторскую задолженность. Ройлян Т.С. указывает, что ни из обычаев делового оборота, ни из существа договора купли-продажи не вытекает, что на ней лежит риск изменения обстоятельств, т.к. продавцы гарантировали, что такого изменения не произойдет. Таким образом, заявитель жалобы считает, что имеется совокупность всех четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ. Кроме того, по мнению ответчика, суд допустил нарушение норм процессуального права, т.к. на момент судебного разбирательства, которым закончилось рассмотрение дела она находилась в командировке в г. Хабаровске, в связи с чем ей было подано ходатайство об отложении слушания дела с приложением подтверждающих документов.

              Ройлян Т.С., ООО «Издательский дом «ОСОБНЯК», извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили.

              Представитель Галущенко А.В., Галущенко И.П. с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

              Терендина Л.Н. доводы жалобы поддержала.

              В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 30.12.2008 года между Галущенко И.П., Галущенко А.В. и Ройлян Т.С. заключен договор купли-продажи доли, по условиям которого ответчики продают, а истец покупает долю в уставном капитале ООО «Издательский дом ОСОБНЯК» в размере 100 % от уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 рублей. Стоимость отчуждаемой части доли по настоящему договору составляет 1500 000 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно порядку расчетов, определенному пунктом 2.2 договора, покупатель выплачивает продавцам в день подписания настоящего договора в качестве предоплаты 1 000 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 500 000 рублей покупатель выплачивает продавцам не позднее 31.01.2009.

Истцы Галущенко И.П., Галущенко А.В. считая свои права продавца нарушенными, обратились в суд с требованием о взыскании суммы долга.

21.05.2009 истец Ройлян Т.С., ссылаясь на нарушение ответчиками положений пункта 3.2.2 договора, выразившееся в неуведомлении истца о наличии у ООО «Издательский дом ОСОБНЯК» кредиторской задолженности перед ООО «Полиграф-Сервис-Плюс» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) на общую сумму 1 456 053 рубля 76 копеек, в порядке статьи 450 Гражданского кодекса РФ направил в адрес ответчиков претензию, полученную последними 02.06.09, с предложением расторгнуть договор купли-продажи доли от 30.12.2008 и в срок до 22.06.09 возвратить оплаченную по договору сумму в размере 1 000 000 рублей. Данную претензию ответчики оставили без удовлетворения.

Полагая, что не уведомление истца о наличии у ООО «Издательский дом ОСОБНЯК» задолженности в указанной выше сумме и не передача ответчиками финансовой документации общества является существенным нарушением договора купли-продажи доли от 30.12.2008, истец на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ просит расторгнуть заключенный сторонами договор.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, коллегия пришла к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2009г. по делу №А51-9280/2009 отказано в удовлетворении требований Ройлян Т.С. к Галущенко И.П., Галущенко А.В., третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом ОСОБНЯК» о расторжении договора купли-продажи доли от 30.12.2008, взыскании 1 000 000 рублей перечисленных в уплату доли.

Истцы, ответчики по настоящему делу и третье лицо ООО «Издательский дом ОСОБНЯК» являлись участниками арбитражного процесса по делу №А51-9280/2009, поэтому установленные в нем обстоятельства об отсутствии существенного нарушения договора купли-продажи предусмотренного пунктами  3.2, 3.2.2, 3.3.1 договора от 30.12.2008 в части неуведомления покупателя о наличии у ООО «Издательский дом ОСОБНЯК» кредиторской задолженности перед ООО «Полиграф-Сервис-Плюс» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) на общую сумму 1 456 053 рубля 76 копеек, имеют для истцов, ответчиков и третьего лицо - Общества по настоящему делу, преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Третье лицо - Терендина Л.Н., не привлеченное в арбитражный процесс по делу №А51-9280/2009, возражений относительно указанных обстоятельств не заявляло.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

              В пункте 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о расторжении договора в связи с изменившимися обстоятельствами, то заинтересованная в расторжении договора сторона вправе потребовать по суду его расторжения при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

              По смыслу статьи 451 ГК РФ обстоятельство, влекущее изменение или расторжение договора, должно вызываться причинами, лежащими за пределами действий контрагентов и от них не зависящих.

              В качестве существенных обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи доли от  30.12.2008 Ройлян Т.С.  указала на то, что 31.01.2009 ей стало известно о наличии кредиторской задолженности ООО «Издательский дом «ОСОБНЯК», после чего Терендина Л.Н., которая являлась заимодавцем Ройлян Т.С. расторгла с ней договор займа, заключенный в целях приобретения доли в уставном капитале указанного Общества. В связи с этим, у Ройлян Т.С. в настоящее время отсутствуют финансовые средства для оплаты стоимости доли и исполнения договора купли-продажи в полном объеме.  

              Суд апелляционной инстанции, проанализировав и дав оценку условиям названного договора купли-продажи, а также оценив доводы встречного иска, пришел к выводу о том, что  доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи доли от 30.12.2008, в нарушение части 1 статьи 65 АПК  РФ Ройлян Т.С. суду не представила.

              При этом суд считает, что само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку совокупность всех четырех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ в рассматриваемом случае, отсутствует. Таким образом,  отклоняя доводы встречного иска о том, что существенным изменением обстоятельств является кредиторская задолженность Общества,  суд исходит из того, что такое обстоятельство не обладает признаками, достаточными для расторжения договора по требованию Ройлян Т.С., а именно непредвиденностью, непреодолимостью, чрезмерностью.

              Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. В связи с чем, факт убыточности деятельности ООО «Издательский дом «ОСОБНЯК» не может свидетельствовать о вине в этом его учредителей, в данном случае Галущенко И.П. и Галущенко А.В.

Обстоятельства отсутствия нарушений  со стороны Галущенко И.П. и Галущенко А.В. существенных условий по договору купли-продажи доли являлись также предметом исследования и оценки в судебном акте по делу №А51-9280/2009.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Ройлян Т.С. не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт передачи истцами Галущенко И.П., Галущенко А.В. доли  в уставном капитале общества ответчику Ройлян Т.С. подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом ОСОБНЯК» по состоянию на 25.05.2009 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме стоимости доли по договору купли-продажи от 30.12.2008 в деле не имеется, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение  о взыскании основного долга в сумме 500 000 рублей.

Довод жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях своего подтверждения материалами дела не нашел.

Так, в подтверждение своих доводов Ройлян Т.С. ссылается на то, что ею было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 29.06.2010 в связи с командировкой в г. Хабаровск, представлены оправдательные документы. Суд первой инстанции, изучив данное ходатайство, в его удовлетворении отказал на том основании, что в предварительном судебном заседании 26.05.2010 вместе с Ройлян Т.С. присутствовал ее представитель Ельшова Ю.С. Следовательно, Ройлян Т.С. имела возможность реализовать свои права через своего представителя, обеспечив его явку в судебное заседание 29.06.2010.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2010г. по делу №А51-3106/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина