Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А24-1912/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1912/2010

 27 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, в суд не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дальневосточная юридическая компания"

апелляционное производство № 05АП-5169/2010

на решение от 09.08.2010  г.

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-1912/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО "Дальневосточная юридическая компания"

к ООО "Кирпичики", ЗАО "КамСта"

о взыскании 14 105 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания» (далее – ООО «ДЮК», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «КамСта» (далее – ЗАО «КамСта») 14 105 руб., в том числе: 7 000 руб. долга по договору от 01.10.2006 г. № 10/3 на правовое обслуживание, 7 000 руб. штрафа и 105 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Определением суда от 30.06.2010 судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кирпичики» (далее – ООО «Кирпичики»).

До вынесения решения ответчиком – ООО «Кирпичики» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда от 09.08.2010 производство по делу в отношении ЗАО «КамСта» прекращено; в удовлетворении исковых требований к ООО «Кирпичики» отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указал, что несмотря на то, что акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 27.09.2007 не содержит дату его совершения, он позволяет сделать вывод о том, что на указанную дату стороны признали взаимные обязательства друг перед другом, поэтому необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что данный акт не является надлежащим доказательством по делу, свидетельствующим о перерыве срока исковой давности.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные по правилам статей 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом установлено, что 01 октября 2006 года между ООО «ДЮК» (Исполнитель) и ЗАО «КамСта» (Заказчик) заключен договор № 10/3 о правовом обслуживании, согласно которому с даты заключения договора на срок один год Исполнитель принял Заказчика на  правовое обслуживание, которое включает в себя общее правовое обслуживание (консультации по правовым вопросам, информирование о действующем законодательстве, подготовка подборов материалов и документов по определенной тематике, правовые экспертизы документов и другое), а также дополнительное правовое обслуживание (представление интересов заказчика в судах по конкретным делам), производимое по отдельному соглашению либо дополнению к договору.

Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения к договору, а именно:  № 1 о принятии исполнителем с 13.10.2006 г. к производству материалов по восстановлению в правах генерального директора ЗАО «КамСта» Дарбиняна С.О. в качестве исполнительного органа «КамСта»; № 2 от 10.01.2007 г. о принятии исполнителем к производству материалов по защите чести, достоинства и деловой репутации генерального директора ЗАО «КамСта»; № 3 от 01.03.2007 г. о принятии исполнителем обязательства по проведению собраний ЗАО «КамСта» с оформлением соответствующей документации, подготовке и осуществлению реорганизации ЗАО «КамСта», оформлению сделок с акциями предприятия, юридическому сопровождению текущей деятельности общества; № 5 от 29.09.2007 о представлении исполнителем интересов заказчика по гражданскому делу по иску Мкртчан З.С. к Дарбиняну С.О., ООО «Эрминэ», ЗАО «КамСта».

Размер вознаграждения и порядок его выплаты согласованы сторонами в рамках каждого заключенного соглашения.

Полагая, что услуги по договору о правовом обслуживании № 10/3 от 01.10.2006 г. и дополнительным соглашениям к нему № 1, 2, 3 и 5 исполнителем были выполнены в полном объеме, но заказчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса РФ одной из форм реорганизации юридического лица является реорганизация в форме преобразования. Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Исходя из пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно представленным в материалы дела регистрационному делу ООО «Кирпичики»,  передаточному акту от 27.03.2009, свидетельствам о государственной регистрации юридического лица серии 41 № 000454261 и № 000454262 следует, что ООО «Кирпичики» создано путем преобразования из ЗАО «КамСта», при этом деятельность последнего прекращена, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, правомерно установив, что в случае реорганизации юридических лиц происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в соответствии с требованиями действующего гражданского и арбитражно-процессуального законодательства произвел замену выбывшей по делу стороны (ЗАО «КамСта») ее правопреемником (ООО «Кирпичики») и прекратил производство по делу в отношении ЗАО «КамСта».

Определяя размер заявленных требований, истец указал, что сумма основного долга составляет 420 000 рублей, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 105 рублей за один день просрочки. При этом в просительной части искового заявления истец просил взыскать с ответчика 7000 рублей основного долга, 7000 рублей суммы штрафа и 105 рублей процентов за один день просрочки, в обоснование указав, что в целях мирного урегулирования спорных взаимоотношений полагает возможным обратиться с иском о взыскании суммы долга в части, оставляя за собой право на увеличении суммы иска, предусмотренного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец, злоупотребив предоставленным ему правом, не представил запрошенный судом расчет размера исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовала возможность определенно установить, по какому из дополнительных соглашений к договору  и в каком объеме истцом предъявлено требование о взыскании. В связи с чем суд обоснованно рассмотрел требования о взыскании долга по наиболее ранее возникшему обязательству – выплата вознаграждения по дополнительному соглашению № 1 от 13.10.2006 г.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 выплата исполнителю вознаграждения в сумме 300 000 рублей производится в течение шести месяцев с момента заключения настоящего договора (13.10.2006 г.).

Исходя из условий соглашения оплата по нему должна быть произведена до 13.04.2007 г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, окончанием срока исковой давности по заявленным требованиям будет 14.04.2010.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец обратился с иском 07.05.2010 (согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда), суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности им пропущен.

Ссылка истца на акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 27.09.2007 как на основание перерыва срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что из указанного акта сверки невозможно установить дату его подписания сторонами. Кроме того, данный документ не является бесспорным доказательством задолженности ответчика, вытекающей непосредственно из рассматриваемых правоотношений, поскольку к нему не приложен акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), а также иные первичные документы в обоснование образовавшейся задолженности.

Таким образом, принимая во внимание нормы права, учитывая обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно применена статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказано в удовлетворении заявленного иска по взысканию основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на том основании, что из представленного акта сверки не следует, что перерыв течения срока исковой давности произошел в пределах общего срока исковой давности, а не после его истечения.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не влекущим отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Камчатского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.08.2010 по делу № А24-1912/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка