Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А51-22820/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22820/2009

 27 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Гасанова Зиятхан Амирхан оглы: представитель Токарев С.С., доверенность б/н от 12.08.2009, от истца: заместитель начальника отдела правового управления Иванушкина В.С., удостоверение № 2349 от 06.10.2008, доверенность № 1-3/5878 от 23.12.2009, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гасанова Зиятхана Амирхан оглы

апелляционное производство № 05АП-5129/2010

на решение от 21.07.2010

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-22820/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Администрации г. Владивостока

к Индивидуальному предпринимателю Гасанову Зиятхану Амирхан оглы

о сносе самовольной постройки  

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гасанову Зиятхану Амирхан оглы о признании самовольной постройкой одноэтажного строения, облицованного кирпичом, используемого для размещения кафе-шашлычной и продуктового магазина,  расположенного на земельном участке в районе ул. Карбышева, 24-28 в г. Владивостоке, примерно площадью 150 кв.м; обязании ответчика снести самовольную постройку - одноэтажное строение, облицованное кирпичом, используемое для размещения кафе-шашлычной и продуктового магазина, расположенное на земельном участке в районе ул. Карбышева, 24-28 в г. Владивостоке, примерно площадью 150 кв.м; обязании ответчика привести земельный участок, расположенный в районе ул. Карбышева, 24-28 в г. Владивостоке, примерно площадью 150 кв.м в пригодное для дальнейшего использования состояние за свой счет в недельный срок после вступления решения в законную силу.

Решением от 21.07.2010 Арбитражный суд Приморского края признал самовольной постройкой одноэтажное строение, облицованное кирпичом, используемое для размещения кафе-шашлычной и продуктового магазина, расположенное на земельном участке  в районе ул. Карбышева, 24-28 в г. Владивостоке, примерно площадью 150 кв.м.; обязал индивидуального предпринимателя Гасанова Зиятхан Амирхан оглы снести самовольную постройку - одноэтажное строение, облицованное кирпичом,   используемое для размещения кафе-шашлычной и продуктового магазина, расположенное на земельном участке  в районе ул. Карбышева, 24-28 в г. Владивостоке, примерно площадью 150 кв.м., и привести земельный участок, расположенный в районе ул. Карбышева, 24-28 в г. Владивостоке, примерно площадью 150 кв.м. в пригодное для дальнейшего использования состояние за свой счет в недельный срок после вступления решения в законную силу; взыскал с индивидуального предпринимателя Гасанова Зиятхан Амирхан оглы в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 8000 руб., взыскал с индивидуального предпринимателя Гасанова Зиятхан Амирхан  оглы в пользу Администрации г. Владивостока расходы на оплату вознаграждения эксперту в сумме 7198 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Администрация г. Владивостока является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку органом, уполномоченным на осуществление земельного контроля, является Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока; индивидуальный предприниматель Гасанов Зиятхан Амирхан оглы является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку самовольная постройка была возведена Амировым Физули Мустафа оглы; указывает также на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей  апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, согласно акта проверки земельного участка в районе Карбышева 24-28 от 25.05.2009 № 248/09-з на земельном участке площадью около 150 кв.м. в районе ул. Карбышева, 24-28 расположено одноэтажное строение облицованное кирпичом, данный объект используется под размещение кафе-шашлычная и продуктового магазина, владелец объекта Гасанов З.А.о. Правоустанавливающие документы  на земельный участок, разрешение на строительство отсутствуют.

Полагая, что данный объект является самовольной постройкой, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из имеющегося в материалах дела Акта экспертизы по одноэтажному строению, используемому для размещения кафе-шашлычной и продуктового магазина в районе ул. Карбышева, 24-28 в г. Владивостоке, выполненной ОАО «Приморгражданпроект» спорный объект является объектом капитального строительства, перемещение данного объекта причинит несоразмерный ущерб его назначению.

Правом на возведение зданий, строений и сооружений в соответствии со ст. ст. 40, 41 ЗК РФ обладают собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

В силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ возведение объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Доказательств получения соответствующего разрешения на строительство спорного объекта ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств принадлежности ему земельного участка под спорным строением на каком либо праве в соответствии с ЗК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок был самовольно занят ИП Гасановым З.А.о., а созданный на нем  объект является самовольной постройкой.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Из вступившего в законную силу Приговора Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.05.2009 по делу № 1-410/09 следует, что спорный объект был возведен Амировым Физули Мустафа оглы.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, он пользуется строением как своим собственным, получив его в счет погашения долгов от Амирова Ф.М.о.

Таким образом, ответчик как приобретатель самовольной постройки является надлежащим ответчиком по иску о ее сносе.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что Администрация г. Владивостока является ненадлежащим истцом по настоящему делу в силу следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 26 ст. 5 Устава г. Владивостока относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Устава г. Владивостока Администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на п. 1.1. Административного регламента по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа, утвержденного Постановлением главы г. Владивостока от 08.12.2009 N 1368, поскольку на момент осуществления мероприятий по земельному контролю и на момент предъявления иска данный Административный регламент не вступил в законную силу.

На основании вышеизложенного, Администрация г. Владивостока является надлежащим истцом по настоящему иску.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен. В рассматриваемом случае иск вытекает из требований об устранении нарушений прав собственника земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, не связанных с лишением владения, в связи с чем на указанное требование в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных Администрацией г. Владивостока исковых требований об обязании ответчика снести самовольные постройки и об обязании его привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2010 по делу № А51-22820/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова