Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А24-2482/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2482/2010

 27 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройкомплекс"

апелляционное производство № 05АП-5171/2010 на решение от 26.07.2010  

судьи Громова С.П. по делу № А24-2482/2010 Арбитражного суда Камчатского края по иску ОАО "Камчатжилстрой" к ООО "Стройкомплекс" о взыскании 399 086,47 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Камчатжилстрой» (далее – ОАО «Камчатжилстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс») о взыскании 398 348,21 руб., из них: 381 040 руб. долга и 17 308,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2009 по 31.05.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых. Взыскание процентов просил производить с 01.06.2010 по день фактической уплаты долга на сумму долга 381 040 руб. по ставке 7,75% годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.07.2010 с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в пользу открытого акционерного общества «Камчатжилстрой» взыскано 409 315,17 руб., из них: 381 040 руб. долга, 17 308,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 966,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  Указано, что  взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 381 040 руб. должно производиться  с 01.06.2010 по день фактической уплаты кредитору долга исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройкомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов заявитель сослался на то, что судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, поскольку из предварительного судебного заседания суд перешел в судебное разбирательство без согласия ответчика. Кроме того, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга на сумму задолженности неправомерно. В данном случае не учитывается возможное уменьшение основной суммы долга.

ОАО "Камчатжилстрой", ООО "Стройкомплекс", явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. ОАО "Камчатжилстрой" в представленном отзыве просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции  из материалов дела, по товарным накладным, подписанными сторонами без замечаний,  от 15.04.2009 № 13 и от 15.04.2009 № 14 Павлюком А.Б., действующим от имени ответчика по доверенности от 15.04.2009 № 16, принят от ОАО «Камчатжилстрой» товар на общую сумму 381 040 руб.

На оплату товара истцом выставлены счета от 08.04.2009 № 127 и от 15.04.2009 № 130, которые ответчиком оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается наличие между сторонами правоотношений, возникших из договора купли-продажи.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные, счета, акт сверки взаимных расчетов  суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности  заявленных исковых требований о взыскании 381 040 руб. основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате  денежных средств, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 17 308,21 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.10.2009 по 31.05.2010 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых и на сумму долга 381 040 руб. Начало периода просрочки исполнения денежного обязательства определено по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разумного срока исполнения обязательства после подписания акта сверки взаимных расчетов от 23.10.2009.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил денежное обязательство до вынесения решения по делу; при обращении с иском компания заявила о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Таким образом, довод заявителя жалобы  о том, что суд не вправе присуждать проценты на будущее время, поскольку в таком случае не учитывается возможное уменьшение основной суммы задолженности, ошибочен.

Кроме того, отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, поскольку из предварительного судебного заседания суд перешел в судебное разбирательство без согласия ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается податель жалобы, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В определении Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания  разъяснялось, что в случае признания судом дела подготовленным к судебному разбирательству, при неявке лиц, участвующих в деле в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений против рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании, дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании 19.07.2010 года в 10 часов 10 минут.

Указанное определение получено ответчиком 24.06.2010, что им не оспаривается и подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.

В предварительном судебном заседании истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Не поступило таких возражений и от ответчика.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, однако в предварительное судебное заседание не явился и не заявил своих возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому суд правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившемся принятием решения об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Камчатского края от 26.07.2010   по делу № А24-2482/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин