Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А59-1164/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1164/2010

 28 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоменко Е.А.,  

при участии:

стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

апелляционное производство № 05АП-5217/2010

на решение от 27.07.2010

судьи Слепенковой М.С.,

по делу № А59-1164/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» городского округа «Город Южно-Сахалинск»

к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, администрации города Южно-Сахалинска

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

           УСТАНОВИЛ:

         Муниципальное унитарное предприятие «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее по тексту – МУП «ЖПЭТ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее по тексту - Депратамент), администрации города Южно-Сахалинска о признании недействительной сделки по передаче автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 1996 года выпуска, ПТС 65 ТЕ 276069 в состав муниципальной казны ГО «Город Южно-Сахалинск», применении последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности вернуть вышеуказанное имущество.

  До принятия судом решения истец отказался от иска в части требований к администрации г.Южно-Сахалинска, в связи с чем производство по делу в данной части иска прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 27.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд не учел доводы ответчика о том, что действия по передаче спорного имущества в казну городского округа «Город Южно-Сахалинск» не лишили возможности предприятия осуществлять свою деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. Полагает, что при принятии решения суд не учел, что в связи с совершением данной сделки интересы кредиторов не были затронуты.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июле 2005 года МУП «ЖПЭТ» приобретен в хозяйственное ведение автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 1996 года выпуска, цвет кузова зеленый, универсал, №двигателя 1KZ-0376026, № шасси (рама) KZJ95-0019880.

Приказом №306 от 22.07.05 указанный автомобиль поставлен на баланс предприятия.

Письмом от 10.04.07 № 660 предприятие обратилось с просьбой к начальнику Департамента о принятии в муниципальную казну из хозяйственного ведения указанного автомобиля.

Распоряжением Департамента от 28.04.07 №206-р МУП «ЖПЭТ» предписано передать в состав муниципальной казны названный автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», снять его с баланса предприятия.

Во исполнение указанного распоряжения актом №3 от 30.04.07 Департаментом принято от предприятия из хозяйственного ведения имущество – автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 1996 года выпуска, цвет кузова зеленый, универсал, №двигателя 1KZ-0376026, № шасси (рама) KZJ95-0019880 остаточной стоимостью 501 795 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.08 №А59-6405/2008 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы России о признании МУП «ЖПЭТ» несостоятельным (банкротом). Решением суда от 23.07.09 по указанному делу МУП «ЖПЭТ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Канн Н.М.

Полагая сделку по изъятию из хозяйственного ведения имущества – автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», оформленную указанным распоряжением и актом сдачи-приемки от 30.04.07, недействительной, предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что спорный автомобиль использовался в целях осуществления уставной деятельности,  исходил из того, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП «ЖПЭТ», оформленная распоряжением Департамента от 28.04.07 № 206-р и актом о приеме-передаче объекта основных средств № 3 от 30.04.07, является ничтожной, независимо от того, была ли она совершена по инициативе предприятия, либо по решению или с согласия собственника.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.02 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее по тексту  - Федеральный закон № 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений ст. 295, п. 2 ст. 296 и п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.08 № 10984/08.

При этом добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ, которые прямо обязывают предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Из материалов дела установлено и не отрицается ответчиком, что спорный автомобиль использовался для передвижения руководителя предприятия, т.е. для обеспечения своей уставной деятельности.

         О необходимости использования предприятием указанного автомобиля свидетельствует также факт приобретения автомобиля такой же марки и класса с согласия собственника имущества предприятия (Департамента) в августе 2007 года, то есть через непродолжительный период после изъятия автомобиля из хозяйственного ведения в результате оспариваемой сделки.

Более того из материалов дела следует, что спорный автомобиль приобретен истцом на собственные средства, после чего указанное движимое имущество было зарегистрировано за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Возможность изъятия собственником предприятия такого имущества законом не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности как действий истца по отказу от указанного движимого имущества, так и действий ответчика по изъятию такового, в связи с чем признал заключенную между ними сделку ничтожной в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ и применил последствия ее недействительности.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы подлежат отклонению. Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2010 по делу № А59-1164/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин