Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А51-10658/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10658/2010

 28 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУЗ «Центральная городская больница г.Дальнереченск»,

апелляционное производство № 05АП-5296/2010,

на решение от 19.08.2010

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-10658/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению МУЗ «Центральная городская больница г.Дальнереченск»

к Северному отделу по надзору за промышленной и энергетической безопасностью по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

           УСТАНОВИЛ:

 МУЗ «Центральная городская больница г.Дальнереченск» (далее – Заявитель, Учреждение, МУЗ ЦГБ г.Дальнереченск) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Северному отделу по надзору за промышленной и энергетической безопасностью по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора (далее – Отдел, Управление Ростехнадзора, Административный орган) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности № 06П-41/89«Д» от 22.06.2010.

Решением 19 августа 2010 года суд удовлетворил заявленные требования, признав вышеуказанное постановление незаконным и отменив его. При этом суд указал, что в действиях Заявителя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, однако оспариваемое постановление является незаконным, поскольку Управлением Ростехнадзора была нарушена процедура привлечения Учреждения к административной ответственности, а  именно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя Заявителя и без надлежащего уведомления последнего о времени и месте составления протокола; кроме того, протокол об административном правонарушении составлен  и постановление о привлечении к административной  ответственности вынесены в один день, что нарушает права Учреждения.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением в части выводом, сделанных в его мотивировочной части, Заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Учреждение указало на свое несогласие с выводом суда о том, что оно виновно в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Заявитель считает данный вывод не основанный на материалах дела. Согласно жалобе, установленный судом первой инстанции факт того, что  протокол  и постановление, составленные Административным органом, были переделаны после их составления, а именно, дописаны некоторые выражения, исключает виновность Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании вышеуказанных доводов Учреждение просит изменить решение суда первой инстанции по настоящему делу, исключив из него вывод о виновности Заявителя, и указав в его резолютивной части, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

От Заявителя в материалы дела также поступило ходатайство, в котором Учреждение просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

От Административного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Управление Ростехнадзора, Заявитель в судебное заседание своих представителей не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в деле документах.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

02.06.2010 заместителем руководителя Дальневосточного Управления Ростехнадзора РФ Бибиковым М.Н. было вынесено распоряжение № 1130 о проведении проверки в период с 21.06.2010 по 22.06.2010 в отношении муниципального учреждения здравоохранения Центральная городская больница г.Дальнереченск, задачами которой является проверка исполнения ранее выданного предписания № 08-07-13-48 от 18.05.2009.

22.06.2010 на основании данного распоряжения главным государственным инспектором Северного отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасности по Приморскому краю Коврижиным О.В. была проведена проверка соблюдения выполнения предписания органов государственного контроля №08-07-13-48 от 18.05.2009 в помещениях МУЗ ЦГБ г.Дальнереченск, расположенных по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Ленина, 34.

В ходе проведения проверки были выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля, а именно: электроустановки не были укомплектованы исправными и испытанными электрозащитными средствами (нарушение МПОТ 1.1.4), 17.06.2010 истек срок аттестации по электробезопасности лица, ответственного за электрохозяйство МУЗ ЦГБ г.Дальнереченск (нарушение ПТЭЭП 1.4.20).

По факту правонарушения был составлен акт №06п/18-23.10 от 22.06.2010 и протокол об административном правонарушении №06П-41/89 «Д» от 22.06.2010.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Административным органом было вынесено постановление №06П-41/89 «Д» от 22.06.2010, которым Учреждения было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Требования по электробезопасности установлены в «Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 и в «Межотраслевых Правилах по охране труда (Правилах безопасности) при эксплуатации электроустановок», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 5 января 2001 г. № 3.

В соответствии с п. 1.4.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей очередная проверка должна производиться в следующие сроки:

- для электротехнического персонала, непосредственно организующего и проводящего работы по обслуживанию действующих электроустановок или выполняющего в них наладочные, электромонтажные, ремонтные работы или профилактические испытания, а также для персонала, имеющего право выдачи нарядов, распоряжений, ведения оперативных переговоров, - 1 раз в год;

- для административно-технического персонала, не относящегося к предыдущей группе, а также для специалистов по охране труда, допущенных к инспектированию электроустановок, - 1 раз в 3 года.

В соответствии с п. 1.1.4. Межотраслевых Правил по охране труда (Правил безопасности) при эксплуатации электроустановок электроустановки должны быть укомплектованы испытанными, готовыми к использованию защитными средствами, а также средствами оказания первой медицинской помощи в соответствии с действующими правилами и нормами.

Как было установлено Управлением Ростехнадзора при проведении проверки в помещениях МУЗ ЦГБ г.Дальнереченск, расположенных по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Ленина, 34, электроустановки не укомплектованы исправными и испытанными электрозащитными средствами, кроме того 17.06.2010 истек срок аттестации по электробезопасности лица, ответственного за электрохозяйство МУЗ ЦГБ г.Дальнереченск.

Данные обстоятельства подтверждены актом проверки № 06п/18-23.10 от 22.06.2010, протоколом об административном правонарушении от 06П-41/89 от 22.06.2010 и свидетельствуют о нарушении Заявителем положений  п. 1.4.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и п. 1.1.4. Межотраслевых Правил по охране труда (Правил безопасности) при эксплуатации электроустановок.

Согласно ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что МУЗ «Центральная городская больница г.Дальнереченск» имело возможность соблюсти положения п. 1.4.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и п. 1.1.4. Межотраслевых Правил по охране труда (Правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, однако Заявителем не были приняты все зависящие меры по соблюдению данных норм.  Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют,  Учреждением не представлены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Управления Ростехнадзора при вынесении оспариваемого постановления нарушило процедуру привлечения Заявителя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлены требования к составлению протокола об административном правонарушении: согласно частям 1,2,4  данной статьи в протоколе об административном правонарушении указываются объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола законному представителю разъясняются его права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, если это лицо уведомлено о времени и месте составления такого протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7