Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А51-10658/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, совершившего административное правонарушение, только в случае его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

Как следует из материалов дела, протокол от 22.06.2010 № 06П-41/89 «Д» о совершении административного правонарушения в отношении Заявителя был составлен в отсутствие представителя последнего. Также, в отсутствие представителя Управлением 22.06.2010 было вынесено и постановление № 06П-41/89 «Д», которым Учреждение было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.11 КоАП РФ.

При этом доказательства уведомления Учреждения о времени и месте составления вышеуказанного протокола и постановления в материалах дела отсутствуют, Административным органом не представлены.

В копиях указанных протокола и постановления, представленных в материалы дела Управлением, в графах «Главный врач МУЗ ЦГБ г.Дальнереченск Е.Г. Писарец» указано «от подписи отказался». Данная запись заверена подписью, визуально совпадающей с подписью   государственного инспектора Дальневосточного управления по экологическому, технологическому и атомному надзору О.В. Коврижина (л.д. 20).

При этом данная запись о том, что главный врач МУЗ ЦГБ г.Дальнереченск Е.Г. Писарец отказалась от подписи протокола об административном правонарушении и постановления на копиях данных документов, представленных в материалы дела Заявителем, отсутствует.

Вместе с тем ни в протоколе от 22.06.2010, ни в постановлении от этой же даты не указано, что при составлении данных протокола и постановления присутствовал законный представитель МУЗ ЦГБ г.Дальнереченск.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что законный представитель Учреждения принимал участие при составлении указанных протокола и постановления, коллегия приходит к выводу о том, что  протокол от 22.06.2010 № 06П-41/89 «Д», а также постановление от 22.06.2010 № 06П-41/89 «Д» были составлены в отсутствие представителя Учреждения и без надлежащего уведомления последнего.

Пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 2 от 27.01.2003 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской         Федерации об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004 года указывает, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем суду при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо проверять соблюдение указанных положений, так как их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 24 данного Постановления Пленума ВАС РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, исходя из разъяснений, данных  Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует признать, что Административным органом не были соблюдены при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Заявителя гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на защиту его  прав, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, которое не может быть устранено при рассмотрении настоящего дела судом.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  постановление Управления Ростехнадзора от 22.06.2010 № 06П-41/89 «Д» о привлечении МУЗ ЦГБ г.Дальнереченск к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.11 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10.000 руб. является незаконным и подлежит отмене.

Довод МУЗ ЦГБ г.Дальнереченск, изложенный в апелляционной жалобе,  об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, обоснованный тем, что протокол  и постановление, составленные Административным органом, были переделаны после их составления, а именно, в них дописаны некоторые выражения, коллегия отклоняет. Данные обстоятельство свидетельствуют о допущенных Управлением нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Заявителя, но никак не об отсутствии вины последнего в совершении противоправного деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 августа 2010 года по делу № А51-10658/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович