Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А51-10054/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10054/2010

 28 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки  

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноармейского муниципального района в лице администрации Краснормейского муниципального района

апелляционное производство № 05АП-5195/2010

на решение от 22.07.2010

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-10054/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Лесозаводский"

к Красноармейскому муниципальному району в лице администрации Краснормейского муниципального района, МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида № 10" с.Новопокровка, Управлению образованием администрации Красноармейского муниципального района

о взыскании 7 227 руб. 38 коп. 

           УСТАНОВИЛ:

          Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» (далее – КГУП «Примтеплоэенрго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 10» с. Новопокровка Красноармейского района Приморского края (далее – МДОУ  «Детский сад общеразвивающего вида № 10» с. Новопокровка Красноармейского района Приморского края); Управления образованием администрации Красноармейского муниципального района; Красноармейского муниципального района в лице администрации Красноармейского муниципального района задолженности за отпущенную в мае 2010 года тепловую энергию на сумму 7 227 руб. 38 коп. в соответствии с условиями муниципального контракта №3/1 на поставку тепловой энергии (в горячей воде) от 10.03.2009.

         Решением Арбитражного суда Приморского края   от 22.07.2010 по делу №А51-10054/2010 с Управления образованием  администрации Красноармейского муниципального района в пользу КГУП «Примтеплоэенрго» взыскано 7 227 руб. 38 коп. основного долга, а при недостаточности денежных средств с собственника имущества - Красноармейского муниципального района в лице администрации Красноармейского муниципального района за счет казны муниципального района,  а также госпошлина по иску в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, администрация Красноармейского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания  суммы основного долга и расходов по оплате государственной пошлины с администрации Красноармейского муниципального района.  В обоснование жалобы   заявитель указывает, что при недоказанности факта недостаточности денежных средств у основного должника администрацию Красноармейского муниципального района нельзя привлекать в качестве субсидиарного ответчика. Кроме того, судом не указано,  что долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования, а не с органов, выступающих   от имени публично-правовых образований.

           Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 22.09.2010 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости  изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  01.01.2010  КГУП «Примтеплоэнерго» (поставщик-энергоснабжающее предприятия) и Управлением образованием Красноармейского муниципального района в интересах  МДОУ  «Детский сад общеразвивающего вида № 10» с. Новопокровка Красноармейского района Приморского края (заказчик-абонент)  подписали   муниципальный контракт  №3/1   на поставку тепловой энергии  (в горячей воде), по условиям которого энергоснабжающее предприятие подает заказчику - абоненту через присоединенную сеть, а заказчик - абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств тепловую энергию.

Удовлетворяя исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» за счет Управления образованием администрации Красноармейского муниципального района, а при недостаточности денежных средств за счет  собственника имущества - Красноармейского муниципального района в лице администрации Красноармейского муниципального района за счет казны муниципального района, арбитражный суд первой инстанции, установив факт отпуска истцом тепловой энергии на сумму 7 227 руб. 38 коп.,  указал на необоснованность  указания в юридических адресах и реквизитах сторон муниципального контракта №3/1 от 01.01.2010 в качестве заказчика - абонента МДОУ  «Детский сад общеразвивающего вида № 10» с. Новопокровка Красноармейского района Приморского края, поскольку из текста указанного контракта, а также подписи заказчика-абонента данного обстоятельства не следует.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела усматривается, что фактическим потребителем тепловой энергии является МДОУ  «Детский сад общеразвивающего вида № 10» с. Новопокровка Красноармейского района Приморского края. Ему принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям поставщика энергии – КГУП «Примтеплоэнерго», тогда как  в муниципальном контракте №3/1 от 01.01.2010 заказчиком-абонентом поименовано Управление образованием Красноармейского муниципального района, то есть лицо, не обладающее признаками абонента в смысле ст. 539 ГК РФ. Следовательно, спорный контракт не соответствует установленным законом требованиям и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой в силу ничтожности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о заключенности муниципального контракта №3/1 от 01.01.2010 между КГУП «Примтеплоэнерго» и Управлением образованием администрации Красноармейского муниципального района не основан на нормах права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что между КГУП «Примтеплоэнерго» и МДОУ  «Детский сад общеразвивающего вида № 10» с. Новопокровка Красноармейского района Приморского края  сложились фактические отношения по  поставке тепловой энергии.

  Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда  от 17.02.1998 №30 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, МДОУ  «Детский сад общеразвивающего вида № 10» с. Новопокровка Красноармейского района Приморского края, являясь фактическим потребителем  тепловой энергии, поставляемой КГУП «Примтеплоэнерго», обязано оплатить её стоимость.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке определенном законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Факт  пользования МДОУ  «Детский сад общеразвивающего вида № 10» с. Новопокровка Красноармейского района Приморского края оказываемыми  истцом   в спорный период услугами  по теплоснабжению,  объемы и качество поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела (акт приемки услуг). Стоимость тепловой энергии, потребленной МДОУ  «Детский сад общеразвивающего вида № 10» с. Новопокровка Красноармейского района Приморского края, рассчитана истцом исходя из тарифов, установленных Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 23.12.2009 №44/1. Ответчики замечаний по качеству, количеству и стоимости  оказанных истцом услуг не высказали.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты возникшей задолженности в размере 7 227 руб. 38 коп. не представлены, исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» в указанной сумме подлежат удовлетворению  за счет МДОУ  «Детский сад общеразвивающего вида № 10» с. Новопокровка Красноармейского района Приморского края.

Детский сад является муниципальным учреждением и его имущество находится в муниципальной собственности, таким образом Красноармейский муниципальный район подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в порядке ст. 120 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 126 ГК  РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

В силу п.  3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют казну муниципального образования.

Учитывая правовую позицию, изложенную  в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковые требования подлежат удовлетворению за счет МДОУ  «Детский сад общеразвивающего вида № 10» с. Новопокровка Красноармейского района Приморского края, а при недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника его имущества - Красноармейского муниципального района Приморского края в лице Администрации Красноармейского муниципального района за счет казны Красноармейского муниципального района.

Довод заявителя апелляционной жалобы о преждевременности привлечения к субсидиарной ответственности Красноармейского муниципального района Приморского края отклоняется, поскольку КГУП «Примтеплоэнерго» предъявило исковые требования о взыскании долга одновременно к основному и субсидиарному должнику, что не противоречит п. 1 ст. 399 ГК РФ, и в этом случае вопрос об имущественном положении муниципального учреждения при рассмотрении дела не является значимым. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.  подлежат отнесению на МДОУ  «Детский сад общеразвивающего вида № 10» с. Новопокровка Красноармейского района Приморского края, а при недостаточности денежных средств у основного должника – на Красноармейский муниципальный район Приморского края в лице администрации Красноармейского муниципального района за счет казны Красноармейского муниципального район. 

При вышеизложенных обстоятельствах, в иске к  Управлению образованием Красноармейского муниципального района надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2010 по делу №А51-10054/2010  изменить.

  Взыскать с Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 10» с. Новопокровка Красноармейского района Приморского края в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»  7 227 (семь тысяч двести двадцать семь) рублей  38 копеек основного долга, 2 000 (две тысячи) рублей  расходов по оплате государственной пошлины  по иску, а при недостаточности (отсутствии) денежных средств у Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 10» с. Новопокровка Красноармейского района Приморского края произвести взыскание с собственника его имущества - Красноармейского муниципального района Приморского края в лице администрации Красноармейского муниципального района за счет казны Красноармейского муниципального района.

  Выдать исполнительный лист.

  В удовлетворении исковых требований к Управлению образованием администрации Красноармейского муниципального района отказать

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка