Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А51-10055/2010. Изменить решениеПятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001 тел.: (4232) 210-901, факс (4232) 210-998 e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № А51-10055/2010 28 сентября 2010 года Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2010 года . Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: К.П. Засорина судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноармейского муниципального района в лице администрации Краснормейского муниципального района апелляционное производство № 05АП-5196/2010 на решение от 22.07.2010 судьи О.Н. Голубкиной по делу №А51-10055/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Лесозаводский" к Красноармейскому муниципальному району в лице администрации Краснормейского муниципального района, МДОУ "Детский сад № 20" с.Лукьяновка Красноармейского района, Управлению образованием администрации Красноармейского муниципального района о взыскании 1 409 руб. 13 коп. УСТАНОВИЛ:
КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МДОУ «Детский сад № 20» с. Лукьяновка Красноармейского района Приморского края; Управления образованием администрации Красноармейского муниципального района; Красноармейского муниципального района в лице администрации Красноармейского муниципального района задолженности за отпущенную в мае 2010 года тепловую энергию на сумму 1 409 руб. 13 коп. в соответствии с условиями муниципального контракта №3/3 на поставку тепловой энергии (в горячей воде) от 01.01.2010. Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2010 по делу №А51-10055/2010 с Управления образованием администрации Красноармейского муниципального района в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» взыскано 1 409 руб. 13 коп. основного долга, а при недостаточности денежных средств с собственника имущества - Красноармейского муниципального района в лице администрации Красноармейского муниципального района за счет казны муниципального района; а также госпошлину по иску в размере 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований к МДОУ «Детский сад № 20» с. Лукьяновка Красноармейского района Приморского края отказано. Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, администрация Красноармейского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания суммы основного долга и расходов по оплате государственной пошлины с администрации Красноармейского муниципального района. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при недоказанности факта недостаточности денежных средств у основного должника администрацию Красноармейского муниципального района нельзя привлекать в качестве субсидиарного ответчика. Кроме того, судом не указано, что долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 22.09.2010 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, 01.01.2010 КГУП «Примтеплоэнерго» (поставщик-энергоснабжающее предприятия) и Управлением образованием Красноармейского муниципального района в интересах МДОУ «Детский сад №20» с. Лукьяновка Красноармейского района Приморского края (заказчик-абонент) подписали муниципальный контракт №3/3 на поставку тепловой энергии (в горячей воде), по условиям которого энергоснабжающее предприятие подает заказчику - абоненту через присоединенную сеть, а заказчик - абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств тепловую энергию. Удовлетворяя исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» за счет Управления образованием администрации Красноармейского муниципального района, а при недостаточности денежных средств за счет собственника имущества - Красноармейского муниципального района в лице администрации Красноармейского муниципального района за счет казны муниципального района, арбитражный суд первой инстанции, установив факт отпуска истцом тепловой энергии на сумму 1 409 руб. 13 коп., указал на необоснованность указания в юридических адресах и реквизитах сторон муниципального контракта №3/3 от 01.01.2010 в качестве заказчика - абонента: муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №20 с. Лукьяновка Красноармейского района Приморского края», поскольку из текста указанного контракта, а также подписи заказчика-абонента данного обстоятельства не следует. Вместе с тем, судом не учтено следующее. В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Из материалов дела усматривается, что фактическим потребителем тепловой энергии является МДОУ «Детский сад № 20» с. Лукьяновка Красноармейского района Приморского края. Ему принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям поставщика энергии – КГУП «Примтеплоэнерго», тогда как в муниципальном контракте №3/3 от 01.01.2010 заказчиком-абонентом поименовано Управление образованием Красноармейского муниципального района, то есть лицо, не обладающее признаками абонента в смысле ст. 539 ГК РФ. Следовательно, спорный контракт не соответствует установленным законом требованиям и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой в силу ничтожности. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о заключенности муниципального контракта №3/3 от 01.01.2010 между КГУП «Примтеплоэнерго» и Управлением образованием администрации Красноармейского муниципального района не основан на нормах права и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что между КГУП «Примтеплоэнерго» и МДОУ «Детский сад №20» с. Лукьяновка Красноармейского района Приморского края сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Таким образом, МДОУ «Детский сад № 20» с. Лукьяновка Красноармейского района Приморского края, являясь фактическим потребителем тепловой энергии, поставляемой КГУП «Примтеплоэнерго», обязано оплатить её стоимость. В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке определенном законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Факт пользования МДОУ «Детский сад № 20» с. Лукьяновка Красноармейского района Приморского края оказываемыми истцом в спорный период услугами по теплоснабжению, объемы и качество поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела (акт приемки услуг). Стоимость тепловой энергии, потребленной МДОУ «Детский сад № 20» с. Лукьяновка Красноармейского района Приморского края, рассчитана истцом исходя из тарифов, установленных Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 23.12.2009 №44/1. Ответчики замечаний по качеству, количеству и стоимости оказанных истцом услуг не высказали. Таким образом, поскольку доказательства оплаты возникшей задолженности в размере 1 409 руб. 13 коп. не представлены, исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» в указанной сумме подлежат удовлетворению за счет МДОУ «Детский сад № 20» с. Лукьяновка Красноармейского района Приморского края. Детский сад является муниципальным учреждением и его имущество находится в муниципальной собственности, таким образом Красноармейский муниципальный район подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в порядке ст. 120 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями. В силу п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют казну муниципального образования. Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковые требования подлежат удовлетворению за счет МДОУ «Детский сад № 20» с. Лукьяновка Красноармейского района Приморского края, а при недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника его имущества - Красноармейского муниципального района Приморского края в лице Администрации Красноармейского муниципального района за счет казны Красноармейского муниципального района. Довод заявителя апелляционной жалобы о преждевременности привлечения к субсидиарной ответственности Красноармейского муниципального района Приморского края отклоняется, поскольку КГУП «Примтеплоэнерго» предъявило исковые требования о взыскании долга одновременно к основному и субсидиарному должнику, что не противоречит п. 1 ст. 399 ГК РФ, и в этом случае вопрос об имущественном положении муниципального учреждения при рассмотрении дела не является значимым. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации». Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на МДОУ «Детский сад № 20» с. Лукьяновка Красноармейского района Приморского края, а при недостаточности денежных средств у основного должника – на Красноармейский муниципальный район Приморского края в лице администрации Красноармейского муниципального района за счет казны Красноармейского муниципального район. При изложенных обстоятельствах, в иске к Управлению образованием Красноармейского муниципального района надлежит отказать. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2010 по делу №А51-10055/2010 изменить. Взыскать с Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад №20" с.Лукьяновка Красноармейского района Приморского края в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 1 409 (одну тысячу четыреста девять) рублей 13 копеек основного долга, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, а при недостаточности (отсутствии) денежных средств у Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад №20" с.Лукьяновка Красноармейского района Приморского края произвести взыскание с собственника его имущества - Красноармейского муниципального района Приморского края в лице администрации Красноармейского муниципального района за счет казны Красноармейского муниципального района. Выдать исполнительный лист. В удовлетворении исковых требований к Управлению образованием администрации Красноармейского муниципального района отказать Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий: К.П. Засорин Судьи: С.В. Шевченко Н.А. Скрипка
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А59-2120/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июль
|